Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2014 г. N Ф03-5050/14 по делу N А51-13079/2014

г. Хабаровск

05 ноября 2014 г.

Дело N А51-13079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ" - Рудковский А.Л., представитель по доверенности от 25.04.2014, б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А51-13079/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб иностранных языков "Лэнгвидж лидэ"

о взыскании 409 069 руб. 82 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Исток Прайм" (ОГРН 1022501800474, ИНН 2537061202, место нахождения: 690077, г.Владивосток, ул.Калинина, 4 Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клуб иностранных языков "Лэнгвидж лидэ" (ОГРН 1082537004439, ИНН 2537054100, место нахождения: 690092, г.Владивосток, ул.Добровольского,15, 36) о взыскании 409 069 руб. 82 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 17.07.2013.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Исток Прайм" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее подачи по истечении срока на апелляционное обжалование и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока (статьи 117, 259 АПК РФ).

Считая указанное определение апелляционного суда незаконным, ООО "Исток Прайм" в кассационной жалобе просит его отменить и восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы (нахождение представителя в дороге на момент окончания срока на подачу апелляционной жалобы), а также незначительности периода просрочки (один день), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в ходатайстве о восстановлении срока кассационного обжалования. Указывает, что заявителем были приняты необходимые меры для своевременной подачи жалобы, то есть все документы были подготовлены заранее, и только непредвиденные обстоятельства послужили основанием к задержке ее подачи.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и дал соответствующие пояснения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, изложенное в апелляционной жалобе, мотивировано задержкой его представителя в командировке.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы истек 28.08.2014, апелляционная жалоба подана 29.08.2014, то есть с пропуском определенного статьей 259 Кодекса срока.

Проверяя обоснованность доводов, приведенных в подтверждение уважительности причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд установил, что ООО "Исток Прайм" является лицом, участвующим в деле, его представитель присутствовал в судебном заседании 21.07.2014 (представителю разъяснен порядок обжалования судебного акта), в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого им решения, полный текст решения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.07.2014 и с указанного времени являлся общедоступным, копия названного судебного акта направлена участвующим в деле лицам 04.08.2013, то есть в пределах процессуального срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

При этом истец не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определяется исключительно процессуальными действиями самого заявителя апелляционной жалобы. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Указанные обстоятельства позволили апелляционному суду прийти к выводу о том, что ООО "Исток Прайм" располагало реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, а заявленные в ходатайстве обстоятельства не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой, апелляционный суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу и обоснованно возвратил апелляционную жалобу согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о незначительности пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не принимается во внимание, так как не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих своевременной подаче жалобы, и, следовательно, о наличии оснований для восстановления процессуального срока применительно к положениям статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, обжалуемое определение от 09.09.2014 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ООО "ИСТОК ПРАЙМ" на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А51-13079/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК ПРАЙМ" возвратить излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2014 N 118 государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик