Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 ноября 2014 г. N Ф03-4535/14 по делу N А73-11831/2013

г. Хабаровск

07 ноября 2014 г.

Дело N А73-11831/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, С.Н. Новиковой

при участии:

от ответчика: ООО "Офитек" - Черный Я.А., представитель по доверенности от 11.01.2014 N 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офитек" на решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-11831/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова, в апелляционном суде - судьи Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова, М.О. Волкова

по иску индивидуального предпринимателя Новосельцева Ивана Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек"

о взыскании 3 057 318 руб. 63 коп.

Индивидуальный предприниматель Новосельцев Иван Иванович (ОГРНИП 304410126000057, ИНН 410100474210; далее - предприниматель) на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" (ОГРН 1107847209205, ИНН 7802718751, место нахождения: 194291, г. Санкт-Петербург, ул. Руднева, 3, 2 корпус А, 4-Н; далее - ООО "Офитек", общество) о взыскании 3 057 318 руб. 63 коп., составляющих задолженность по договору от 18.10.2012 в сумме 3 031 050 руб. и неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 26 268 руб. 63 коп. за период с 03.12.2012 по 10.05.2013.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, иск удовлетворен.

ООО "Офитек", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2012, от 09.01.2013, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 10.05.2013 подписаны неуполномоченным лицом и ООО "Офитек" впоследствии не одобрены, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ не влекут для него правовых последствий. В связи с чем полагает, что указанные акты не могли быть приняты судами в качестве надлежащих доказательств наличия задолженности за выполненные работы. Общество также отмечает, что оспаривает не только факт передачи истцом результата работ ответчику, но и само выполнение спорных работ.

Определением суда от 21.10.2014 рассмотрение кассационной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ откладывалось до 16 часов 00 минут 06.11.2014.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО "Офитек" поддержало доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Проверив законность решения от 23.12.2013, постановления от 14.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (исполнитель) и ООО "Офитек" (заказчик) подписан договор от 18.10.2012 на оказание услуг по уборке территории от снега.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы осуществляются на основании заявок заказчика или уполномоченного им представителя. Заявка подается письменно, устно по телефону.

Согласно пунктам 1.5., 1.6. договора заказчик назначает своим ответственным представителем на объекте - начальника участка Рязанова Б.Б., со своей стороны исполнитель назначает себя представителем. В случае смены ответственного представителя стороны письменно информируют друг друга. Ответственные лица, вправе подписывать документы, подтверждающие факт выполнения работ, их объемы и качество.

В силу пункта 3.1.3. договора заказчик обязался подписывать акты выполненных работ, составляемые на основании ведомости учета работы транспортного средства; оплачивать работы, выполненные исполнителем в порядке, предусмотренном договором.

Основанием для оплаты является акт выполненных работ, подписываемый сторонами по истечении каждого месяца не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4. договора).

Цена одного машино-часа определяется согласно протоколу согласования стоимости транспортных средств (приложение N 1), является фиксированной, включая НДС и все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное перечисление платы в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 15.04.2013 (пункт 6.2. договора).

По актам выполненных работ от 03.12.2012, от 09.01.2013, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 01.04.2013, от 10.05.2013 предприниматель оказал услуги по договору на общую сумму 3 075 050 руб., которая оплачена ООО "Офитек" в сумме 44 000 руб. что подтверждается выпиской из лицевого счета исполнителя.

Претензия предпринимателя от 01.07.2013 N 4/04 с требованием уплатить оставшуюся задолженность и неустойку оставлена обществом без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При рассмотрении спора арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе перечисленные выше акты, сочли подтвержденным факт оказания истцом спорных услуг и их неполную оплату со стороны ответчика и, как следствие этому, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания спорной задолженности, а также неустойки за период с 03.12.2012 по 10.05.2013.

Отклоняя довод ответчика, аналогичный кассационной жалобе, о подписании актов неуполномоченным на то ООО "Офитек" лицом, суды со ссылкой на статью 183 ГК РФ и пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указали на то, что оказанные услуги по договору от 18.10.2012 одобрены обществом путем частичной их оплаты.

Судами также отмечено, что акты приемки работ и ведомости учета работы транспортного средства заверены оттиском печати ООО "Офитек", ведомости подписаны Рязановым Б.Б., согласно пункту 1.6. договора, назначенным ответственным представителем на объекте, о смене которого заказчик исполнителя не уведомлял.

Довод заявителя жалобы относительно оспаривания самого факта выполнения спорных работ не нашел своего подтверждения.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-11831/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 23.12.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2014 N 0000039, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова