Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2014 г. N Ф03-4751/14 по делу N А51-12379/2010

г. Хабаровск

12 ноября 2014 г.

Дело N А51-12379/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Н.О. Дидик, представителя по доверенности от 03.12.2012;

от ответчика, третьего лица: А.Н. Третьякова, представителя по доверенностям от 08.02.2013, от 25.12.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Беляева Константина Константиновича на определение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А51-12379/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Л. Заяшникова, в апелляционном суде судьи: Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

По иску Беляева Константина Константиновича

к Черемисину Михаилу Борисовичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ"

о взыскании 21 700 694 руб.

УСТАНОВИЛ:

Беляев Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Черемисину Михаилу Борисовичу о взыскании 20 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ", а также 1 700 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТЕХ".

Решением суда от 04.02.2011 исковые требования удовлетворены частично, с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. взыскано 3 464,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011, решение суда первой инстанции изменено, с Черемисина М.Б. в пользу Беляева К.К. взыскано 19 968 380 руб. основной задолженности и 1 700 694 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.12.2012 Беляев К.К. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 934 066 руб. судебных издержек, в виде расходов на оплату услуг представителя, командировочных и транспортных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, производство по заявлению о взыскании судебных расходов прекращено, в связи с отказом в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Беляев К.К. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что отсутствие у него права на возмещение расходов и доказательств их несения в течение шести месяцев после вынесения последнего судебного акта по делу, является уважительной причиной, в связи с которой он не имел возможности обратиться с подобным заявлением ранее. Считает незаконным вывод суда о том, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, истец должен был знать о необходимости выполнения им обязанности по оплате услуг в установленный срок, и о том, что истец имел возможность расторгнуть соглашение и не пользоваться услугами представителя в последующих инстанциях.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик, третье лицо в отзывах на кассационную жалобу, их представитель в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, сославшись на то, что причина указанная истцом для восстановления срока на подачу заявления о распределении судебных расходов не является уважительной, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелого материального положения заявителя.

Заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 03.06.2014 и постановления от 13.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2011, следовательно, шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, истек 08.05.2012, тогда как с заявлением о взыскании судебных расходов Беляев К.К. обратился в арбитражный суд 13.12.2012, то есть по истечении указанного срока.

На основании пункта 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, таким образом, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов, Беляев К.К. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве уважительной причины пропуска срока заявитель указал, что шестимесячный срок на подачу заявления пропущен ввиду того, что дополнительным соглашением от 12.03.2013 к соглашению об оказании юридической помощи от 26.07.2010, Беляеву К.К. была предоставлена отсрочка платежа сроком на 8 месяцев, в связи с чем, услуги представителя оплачены в полном объеме лишь 12.11.2012, после чего у истца появилась возможность обратиться с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суды обеих инстанций с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, изложенных в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Так же суды обоснованно указали на то, что акт приема-передачи услуг по соглашению от 26.07.2010 подписан истцом 12.03.2012, однако Беляевым К.К. не представлено доказательств отсутствия у него денежных средств, в период с 12.03.2012 по 12.11.2012. При этом, заключая соглашение об оказании юридической помощи, действуя разумно и добросовестно, истец должен был знать о необходимости выполнения договорной обязанности по оплате оказанных услуг в сумме 900 000 руб. в срок, установленный в пункте 2.3.1 соглашения (в течение трех дней с момента подписания акта).

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно восстановления срока на подачу заявления в суд.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Учитывая, что при вынесении обжалуемых определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А51-12379/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов