Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 ноября 2014 г. N Ф03-5091/14 по делу N А51-21797/2013

г. Хабаровск

14 ноября 2014 г.

Дело N А51-21797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ФНС России: Кончинкина И.В. - представитель по доверенности от 07.02.2014 N 12-03-16-564

от Зайцева С.Н.: Немчинов Д.Е. - представитель по доверенности от 05.03.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, адрес (место нахождения): 127381, город Москва, улица Неглинная, 23) на определение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А51-21797/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.П.Филатова, в апелляционном суде судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

По заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении Зайцева Станислава Николаевича к субсидиарной ответственности и взыскании 7 974 025 руб. 70 коп.

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" (ОГРН 1032500531029, ИНН 2502028660, адрес (место нахождения): 692770, Приморский край, город Артем, улица Новая, 29)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Зайцева Станислава Николаевича (далее - Зайцев С.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артем" (далее - ООО "Ростек-Артем", должник) и взыскании в пользу ФНС России 7 974 025 руб. 70 коп.

Определением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением от 14.07.2014 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, ФНС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о непринятии бывшим руководителем ООО "Ростек-Артем" Зайцевым С.Н. мер по обращению в период с 27.02.2012 по 28.03.2012 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ростек-Артем" несостоятельным (банкротом). Указывает на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Зайцев С.Н. и конкурсный управляющий Барышников Олег Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий) в отзывах на кассационную жалобу выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ФНС России и Зайцева С.Н., поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ООО "Ростек-Артем" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2013 ООО "Ростек-Артем" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Барышников О.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 10 304 120 руб. 49 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2014 N 1434/1 Зайцев Станислав Николаевич назначен руководителем должника 28.04.2010.

Как следует из материалов дела, в 2010-2011 годах уполномоченным органом проведены камеральные проверки, в ходе которых установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 7 619 206 руб. за налоговые периоды - 3, 4 кварталы 2009 года; в сумме 3 134 880 руб. 56 коп. за 1 квартал 2010 года, о чем составлены акты N 9436, N 9435, 10419 и вынесены решения от 21.06.2010 N 436, от 22.06.2010 N 435 и от 20.09.2010 N 14366 соответственно, которые были обжалованы должником в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 по делу N А51-16446/2010 (резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2012), начисления в сумме 1 293 175 руб. 26 коп. признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации, в связи с чем остаток задолженности по решению от 21.06.2010 N 436 составил 519 862 руб. 74 коп.

Указывая на то, что неплатежеспособность должника возникла с даты вступления в законную силу постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (резолютивная часть объявлена 27.02.2012) по делу N А51-16446/2010, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировав его тем, что Зайцев С.Н. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ростек-Артём" несостоятельным (банкротом) в период с 27.02.2012 по 28.03.2012.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве исходил из того, что уполномоченный орган не доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело, поддержал выводы суда первой инстанции.

По общему правилу установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 9, 10 Закона о банкротстве прямо следует, что доказыванию подлежат точные даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

При этом возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в рассматриваемом споре ФНС России не указала конкретную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и дату возникновения у Зайцева С.Н. обязанности подать заявление о банкротстве ООО "Ростек-Артем".

В материалы дела не представлены доказательства того, что неисполнение Зайцевым С.Н. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника повлекло образование новой задолженности после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Так, из самого заявления ФНС России и имеющихся в материалах дела документов следует, что в проверяемые уполномоченным органом периоды (3, 4 кварталы 2009 года, 1 квартал 2010 года) Зайцев С.Н. не являлся руководителем должника, поскольку на эту должность был назначен 28.04.2010.

В этой связи вывод судов о недоказанности уполномоченным органом того, что несвоевременная подача Зайцевым С.Н. заявления о признании должника банкротом явилась основанием для неудовлетворения требований заявителя, является обоснованным.

Суды также сделали правильный вывод о недоказанности ФНС России наличия признаков неплатежеспособности, либо недостаточности имущества должника в те сроки, в которые руководитель должника, по мнению уполномоченного органа, должен был обратиться в суд (с 27.02.2012 по 28.03.2012) с заявлением о банкротстве должника.

Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалы дела не представлены доказательства прекращения хозяйственной деятельности общества за период с 27.02.2012 по 28.03.2012, а также бухгалтерский баланс за указанный период, который бы свидетельствовал об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

При этом как правильно отметил суд апелляционной инстанции, сам по себе факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного является правомерным вывод судов об отсутствии оснований для привлечения Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А51-21797/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева