Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-10665/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-21797/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-10665/2014

на определение от 14.07.2014

судьи А.П. Филатовой

по делу N А51-21797/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (ИНН1042500907283) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём"

(ИНН2502028660, ОГРН1032500531029)

о признании несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, заявление Федеральной налоговой службы России о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Кончинкина И.В. (доверенность от 07.02.2014 N 12-03-16-564, удостоверение УР N 722450);

от Зайцева С.Н.: представитель Немчинов Д.Е. (доверенность от 05.03.2014 N 25АА 1227838, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Барышников О.А.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Зайцева Станислава Николаевича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 7 974 025 рублей 70 копеек в счет погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём". В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Зайцев С.Н., как лицо обязанное выполнять функции единоличного исполнительного органа должника, в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не выполнил возложенной на него обязанности по обращению с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.

В канцелярию суда от Зайцева С.Н. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём" Барышникова О.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящими номерами документов. В отзывах лица указывают, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём" Барышниковым О.А. заявлено ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель Зайцева С.Н. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает правомерным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника апелляционным судом установлено следующее.

Камеральной проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 21.06.2010 N 436, дата вступления в силу 06.08.2010, далее Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 813 038 рублей за налоговый период - 3 квартал 2009 год. Налоговый период, в котором возникла обязанность по уплате налоговых платежей 4 квартал 2009, а именно - 20.10.2009, 20.11.2009, 21.12.2009. Период образования задолженности - 06.08.2010 (дата вступления в силу Решения).

Данная проверка оспаривалась в Арбитражном суде Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу А51-16446/2010 в отношении данной проверки приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 436 от 21.06.2010 до вступления в законную силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 01.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012) начисления в сумме 1 293 175 рублей 26 копеек признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 27.02.2012. Остаток задолженности по решению N 436 составил 519 862 рублей 74 копейки.

Камеральной проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 22.06.2010 N 435, дата вступления в силу 10.08.2010, далее Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 5806168,00 руб. за налоговый период - 4 квартал 2009 год. Налоговый период, в котором возникла обязанность по уплате налоговых платежей 1 квартал 2010, а именно - 20.01.2010, 24.02.2010,22.03.2010. Период образования задолженности - 10.08.2010 (дата вступления в силу Решения).

Данная проверка оспаривалась в Арбитражном суде Приморского края. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2010 по делу А51-16447/2010 в отношении данной проверки приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения N 435 от 22.06.2010 до вступления в законную силу судебного акта. Постановлением апелляционного суда от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2012) начисления в сумме 4 720 166 рублей признаны недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 27.02.2012. Остаток задолженности по решению N 435 составил 1 086 002 рублей.

Камеральной проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 20.09.2010 N 14366, дата вступления в силу 08.11.2010, далее - Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 3 134 880,56 рублей за налоговый период - 1 квартал 2010 год. Налоговый период, в котором возникла обязанность по уплате налоговых платежей 2 квартал 2010, а именно-20.04.2010, 20.05.2010, 21.06.2010. Период образования задолженности - 08.11.2010 (дата вступления в силу Решения).

Данная проверка оспаривалась в Арбитражном суде Приморского края. Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 решение от 20.09.2010 N 14366 признано недействительными полностью, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 30.04.2012.

Налоговой проверкой (решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.08.2011 N 58, дата вступления в силу 20.10.2011, далее Решение) установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 13 032 775 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 885 374 рублей; налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 352 309 рублей; единого минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 542 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2012 в отношении данной проверки приняты обеспечительные меры в виде запрета взыскания задолженности по решению N 58 от 04.08.2011. Постановлением апелляционного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 16.01.2013) решение Межрайонной ИФНС N 10 по Приморскому краю от 04.08.2011 N 58 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 5 086 336 рублей, пени по НДС в соответствующей части, штрафа в сумме 508 633 рублей 60 копеек, как несоответствующее налоговому кодексу Российской Федерации. Данное постановление вступило в силу 16.01.2013.

Остаток задолженности по решению N 58 составил 5 979 049 рублей - налог, 614051 рублей - пени, 428 699 рублей - штраф.

По мнению заявителя, неплатежеспособность должника возникла 27.02.2012 в сумме более 100 тысяч рублей, то есть с даты вступления в силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по делу А51-16446/2010, в связи с чем до 28.03.2012 руководитель был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём" несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по обращению с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём" банкротом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Зайцева С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Коллегией установлено, что заявление уполномоченного органа мотивировано неисполнением Зайцевым С.Н. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю ссылается, что задолженность общества перед уполномоченным органом возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности в период с 3 квартала 2009 года по 1 квартал 2010 года.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что обязанность Зайцева С.Н. по подаче заявления о признании должника банкротом возникла с даты вступления в силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.02.2012 по делу А51-16446/2010 и до 28.03.2012.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Иное толкование Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" означало бы автоматическое признание наличия у юридического лица признака неплатежеспособности в случае, если им незамедлительно не исполняются принятые на себя денежные обязательства.

Материалами дела установлено, что единственным кредитором должника является Федеральная налоговая служба России.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что неплатежеспособность должника имела место уже по состоянию на 27.02.2012, не может быть признана судом верной, поскольку вывод заявителем сделан только лишь на основе наличия задолженности перед уполномоченным органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.04.2014 N 1434/1 Зайцев Станислав Николаевич назначен руководителем должника 28.04.2010.

В то же время, как установлено апелляционным судом, на указанную дату (27.02.2012) Зайцев С.Н. не являлся руководителем должника, поскольку назначен на эту должность только 28.04.2010, то есть после возникновения задолженности.

Таким образом, уполномоченным органом не доказано, что Зайцев С.Н. своими противоправными виновными действиями (бездействием) довел должника до несостоятельности (банкротства).

Кроме того, уполномоченным органом не доказана дата возникновения у руководителя должника обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

В этой связи апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности уполномоченным органом наличия всей совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности Зайцева С.Н. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ростек-Артём".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2014 по делу N А51-21797/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко