Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-4852/14 по делу N А51-10487/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А51-10487/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: ООО "СК "Магистраль" - Пронькин П.В., представитель по доверенности б/н от 28.04.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" на решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А51-10487/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров; в суде апелляционной инстанции - судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль"

о расторжении договора, взыскании 431 487 руб. 75 коп.

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ОГРН 1052502167816, ИНН 2511024037, адрес (место нахождения): 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Попова, 32А, далее - ЗАО "ТМК") на основании статей 309, 310, 328, 395, 450, 452, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (ОГРН 1102536013810, ИНН 2536237735, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карла Либкнехта, 10А-61, далее - ООО "СК "Магистраль") о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 N 3/421 и взыскании 431 487 руб. 75 коп., в том числе 203 436 руб. неосвоенного аванса, 42 518 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 533 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, договор субподряда от 02.06.2011 N 3/421 расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 203 436 руб. неосвоенного аванса, 7 972 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 185 533 руб. 63 коп. штрафа, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Магистраль" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорные работы выполнены полностью, приняты истцом в соответствии с ведомостью выполненных работ, подписанной обеими сторонами и оплачены платежным поручением от 14.10.2011 N 398, которое апелляционный суд необоснованно посчитал не относящемся к рассматриваемому спору, а платежное поручение от 04.08.2011 N 6015 принял во внимание, несмотря на то, что в обоих содержится указание на оплату по договору субподряда N 3 от 02.06.2011.

Кроме этого, ООО "СК "Магистраль" полает неправомерным взыскание по расторгнутому судом несуществующему договору субподряда от 02.06.2011 N 3/421 аванса, процентов и штрафа.

ЗАО "ТМК" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СК "Магистраль" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду соответствующие пояснения.

ЗАО "ТМК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность решения от 22.05.2014, постановления от 08.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2011 между ЗАО "ТМК" (генподрядчик) и ООО "СК "Магистраль" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/421 на выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 78, на объекте строительства "Строительство автомобильной дороги пос. Новы, полуостров Де-Фриз-Седанка, бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз-Седанка на участках Седанка-км 23, км 23-бухта Патрокл, Приморский край".

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ определена сторонами в сумме 678 123 руб.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере до 30% от общей стоимости работ.

Начало выполнения работ - 03.06.2011, окончание - 18.07.2011 (пункт 6.1. договора).

Согласно представленному платежному поручению от 04.08.11 N 6015 генподрядчиком перечислен субподрядчику аванс в сумме 203 436 руб.

Актом осмотра объекта строительства от 16.08.2013 N ГУ-2970/юо ЗАО "ТМК" установлено, что ремонт жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Шишкина, 78, не выполнен.

20.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением в срок до 05.09.2013 возвратить аванс в размере 203 436 руб., а также расторгнуть договор субподряда, приложив, при этом проект соответствующего соглашения.

ООО "СК "Магистраль" выдвинутые требования не исполнило, что явилось основанием для предъявления ЗАО "ТМК" настоящего иска.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 740 ГК РФ установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ООО "СК "Магистраль" в определенный договором срок обязательства по ремонту жилого дома не исполнило и доказательств обратного в силу статьи 65 АПК РФ не представило.

В этой связи судами отмечено, что данное обстоятельство подтверждается актом осмотра объекта строительства от 16.08.2013 N ГУ-2970/юо, составленным представителями ЗАО "ТМК", в то время как акты выполненных работ формы КС-2 обязательные в соответствии с условиями договора (пункт 7.1.) в материалах дела отсутствуют.

В результате установленного суды, признав невыполнение работ субподрядчиком в обусловленный договором срок существенным его нарушением, и констатировав соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, на основании статей 450, 452, 453 ГК РФ сочли требование о расторжении договора от 02.06.2011 N 3/421 обоснованным, как следствие этому, взыскав перечисленный платежным поручением от 04.08.2011 N 6015 авансовый платеж в сумме 203 436 руб., а также проценты в размере 7 972 руб. 15 коп. и 185 533 руб. 63 коп. штраф за просрочку выполнения работ согласно пункту 18.1. договора.

Вместе с тем, приведенные доводы ООО "СК "Магистраль" относительно сложившихся правоотношений сторон заслуживают внимания, должного рассмотрения и оценки.

В обоснование заявленных требований по настоящему иску ЗАО "ТМК" указан представленный в материалы дела договор субподряда от 02.06.2011 N 3/421 в отношении спорного объекта строительства, расположенного в г. Владивостоке по ул. Шишкина, 78.

Признав исковые требования правомерными, суд расторг названный договор и возвратил денежные средства в виде аванса в размере 203 436 руб., перечисленные ЗАО "ТМК" во исполнение по этой сделке ООО "СК "Магистраль".

Между тем имеющееся в материалах дела платежное поручение от 04.08.11 N 6015, принятое судами во внимание, содержит указание в графе "назначение платежа" на иной договор - договор от 02.06.2011 N 3 за ремонт жилого дома без его адреса.

Именно по этому соглашению ответчик полагает выполненными свои обязательства в полном объеме и, что во исполнение данного обязательства ему перечислены денежные средства истцом на основании платежного поручения от 14.10.2011 N 398 и, что актами, не принятыми апелляционным судом, подтверждается выполнение работ по спорному объекту (ул. Шишкина, 78).

Действительно, апелляционным судом в силу статьи 68 АПК РФ отклонено со ссылкой на иной договор и сумму оплаты, отличную от стоимости работ по настоящему спору, в качестве доказательства, не относящегося к рассматриваемому делу, платежное поручение от 14.10.2011 N 398 на сумму 653 237 руб. 66 коп. за ремонт жилого дома с обозначенным адресом - ул. Шишкина, 78.

В этой связи мотивы, по которым отклонено одно доказательство и принято другое, суд кассационной инстанции признает неубедительными ввиду того, что оба платежных документа основаны на одном и том же договоре, в отношении которого не заявлены требования и который в материалах дела отсутствует, поэтому сложно согласиться с выводами судов относительно правомерности иска, вытекающего из договора субподряда от 02.06.2011 N 3/421.

В дело представлена ведомость выполненных объемов работ по ул. Шишкина, 78, подписанная обеими сторонами, правильно отклоненная в ходе рассмотрения дела как надлежащее доказательство, свидетельствующее о самом факте выполнения спорных работ, но косвенно подтверждающая их осуществление.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, то принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, в отношении какого обязательства заявлены исковые требования, в отношении какого обязательства перечислены спорные денежные средства, существуют ли доказательства выполнения работ в отношении жилого дома по ул. Шишкина, 78, и если да, то по какому договору, и по результатам исследования этих данных принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А51-10487/2014 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко