Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 05АП-8807/14

г. Владивосток

08 сентября 2014 г.

Дело N А51-10487/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль", апелляционное производство N 05АП-8807/2014,

на решение от 22.05.2014

по делу N А51-10487/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" (ИНН 2511024037, ОГРН 1052502167816, дата регистрации: 13.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" (ИНН 2536237735, ОГРН 1102536013810, дата регистрации: 28.12.2010) о расторжении договора, взыскании 431 487 руб. 75 коп.,

при участии в заседании:

от истца: представители О.Ю. Мысник (паспорт, доверенность от 06.11.2013 N ГУ-3941/ЮО), Е.А. Карпеева (паспорт, доверенность от 06.11.2013 N ГУ-3939/ЮО);

от ответчика: адвокат П.П. Пронькин (удостоверение адвоката N 1360, доверенность от 28.04.2014);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Магистраль" о расторжении договора субподряда от 02.06.2011 N 3/421 и взыскании 431 487 руб. 75 коп, в том числе 203 436 руб. неосвоенного аванса, 42 518 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 533 руб. 63 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 договор субподряда от 02.06.2011 N 3/421 расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 396 941 руб. 77 коп., в том числе 203 436 руб. неосвоенного аванса, 7 972 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 533 руб. 63 коп. штрафа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 10 698 руб. 65 коп. и в пользу федерального бюджета 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Настаивает на том, что работы по ремонту спорного жилого дома были выполнены в полном объеме, приняты истцом в соответствии с ведомостью выполненных работ, подписанной обеими сторонами, и оплачены платежным поручением от 14.10.2011 N 398, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Истец в письменном отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразил, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В связи с отпуском судьи И.С. Чижикова на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью К.П. Засорина.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.06.2011 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/421 на выполнение работ по ремонту жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Шишкина, 78 на объекте строительства "Строительство автомобильной дороги пос.Новый - полуостров Де-Фриз - Седанка - бухта Патрокл с низководным мостом (эстакадой) Де-Фриз - Седанка на участках Седанка - км 23, км 23 - бухта Патрокл, Приморский край".

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 678 123 руб., а пунктом 2.3 предусмотрена выплата субподрядчику аванса в размере до 30% от общей стоимости работ.

Период выполнения работ установлен сторонами в пункте 6.1 договора с 03.06.2011 по 18.07.2011.

Платежным поручением от 04.08.2011 N 6015 истец перечислил ответчику 203 436 руб. в счет аванса.

В ходе осмотра объекта строительства в августе 2013 г. истцом установлено, что ремонт жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Шишкина, 78 выполнен не был.

20.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате в срок до 05.09.2013 аванса в размере 203 436 руб. Кроме того, истец обратился к ответчику с предложением о расторжении договора субподряда, направив в адрес последнего проект соответствующего соглашения.

Поскольку и претензия о возврате аванса, и предложение о расторжении договора субподряда были оставлены без ответа, истец обратился с исковым заявлением о расторжении договора субподряда и о взыскании с ответчика 431 487 руб. 75 коп, в том числе 203 436 руб. неосвоенного аванса, 42 518 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 185 533 руб. 63 коп. штрафа.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 740 по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, по договору субподряда от 02.06.2011 N 3/421 ответчик принимал на себя обязательства по выполнению работ по ремонту жилого дома по адресу: г.Владивосток, ул.Шишкина, 78 в срок по 18.07.2011, однако ни в указанный срок, ни позднее свои обязательства не исполнил. Указанный факт был установлен истцом в ходе осмотра жилого дома, проведенного 16.08.2013, о чем в материалах дела имеется соответствующий акт N ГУ-2970/ЮО, подписанный представителями заявителя.

Факт неисполнения своих обязательств по заключенному договору ответчик не опроверг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы по ремонту спорного жилого дома были выполнены в полном объеме, приняты истцом в соответствии с ведомостью выполненных работ, подписанной обеими сторонами, и оплачены платежным поручением от 14.10.2011 N 398, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 7.1 договора сдача работ осуществляется в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2, которые проверяются и подписываются генподрядчиком в течение 5 дней. Работы считаются принятыми с момента подписания представителями сторон справки "КС-3" и акта "КС-2".

Между тем справки "КС-3" и акты "КС-2" в материалах дела отсутствуют.

Платежное поручение от 14.10.2011 N 398 коллегия находит не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку в нем содержится указание на оплату работ по иному договору - от 02.06.2011 N 3, и оплачена сумма, отличная от стоимости работ по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 02.06.2011 N 3/421 подтверждается материалами дела.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в рассматриваемом случае результат, на который вправе был рассчитывать истец в установленный договором субподряда срок, получен не был, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о существенном нарушении условий договора со стороны ответчика, являющемся основанием для расторжения данного договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Коллегией установлено, что предложение о расторжении договора субподряда было направлено истцом в адрес ответчика посредством электронной почты и заказной корреспонденции, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Факт получения предложения о расторжении договора ответчиком не оспаривается. То есть досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Учитывая изложенное, требование истца о расторжении договора субподряда является законным и обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Платежным поручением от 04.08.2011 N 6015 подтверждается, что истцом ответчику был перечислен аванс в размере 203 436 руб.

Учитывая, что при невыполнении ремонтных работ имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны подрядчика, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

Таким образом, в связи с расторжением договора субподряда от 02.06.2011 N 3/421 истец правомерно требует взыскания аванса в размере 203 436 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 01.04.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25% годовых, которые по расчету истца составили в сумме 42 518 руб. 12 коп.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определен период, за который подлежат начислению проценты, произвел перерасчет процентов и взыскал с ответчика 7 972 руб. 15 коп.

Расчет суда первой инстанции является верными. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Оценивая наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 185 533 руб. 63 коп., коллегия исходит из того, что по правилам статьи 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 18.1 договора субподряда предусмотрена ответственность субподрядчика в виде уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости договорной цены по объекту за каждый день просрочки за задержку сроков начала или окончания строительства.

Невыполнение ответчиком ремонтных работ, установленное в рамках рассмотрения настоящего спора, свидетельствует о нарушении сроков их начала и окончания и о наличии оснований для наложения штрафа.

Расчет суммы штрафа проверен и признан правильным. Оснований для снижения размера штрафа коллегией не установлено.

Государственная пошлина по иску распределена в обжалуемом судебном акте верно.

Учитывая изложенное, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2014 по делу N А51-10487/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова