Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5023/14 по делу N А73-3584/2014

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А73-3584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от ответчика: Гайдукова О.В., юрисконсульт, доверенность от 10.02.2014 N 29/15

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" на решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А73-3584/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Бутковский, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

о взыскании 302 091 руб. 51 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Серышева, 15; далее - учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги связи за ноябрь, декабрь 2013 года в размере 302 091 руб. 51 коп.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора на оказание услуг телеграфной связи от 17.06.2013 в части оплаты оказанных услуг и наличием оснований для взыскания с него образовавшейся задолженности в соответствии со статьями 309, 310, 781 ГК РФ.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме ввиду установления факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

В кассационной жалобе учреждение просит решение от 06.06.2014, постановление апелляционного суда от 19.08.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, а также не соответствуют нормам материального права. Указывает на то, что в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), однако государственный контракт по правилам настоящего закона заключен не был, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли. Выражает несогласие с выводом судов о неприменении в данном случае правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13. Считает, что положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" о невозможности отказа от исполнения обязательств по предоставлению услуг связи в данном случае не применимы, поскольку противоречат Федеральному закону от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", предусматривающему запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства только в рамках заключенного государственного контракта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель учреждения поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ОАО "РЖД", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 17.06.2013 между ОАО "РЖД" (оператор) и учреждением (пользователь) заключен договор об оказании услуг телеграфной связи N 1-ТЛ/2013, согласно которому оператор обязуется оказывать пользователю услуги телеграфной связи и дополнительные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами телеграфной связи, а пользователь - оплачивать эти услуги.

В период с 01.11.2013 по 31.12.2013 ответчику были оказаны услуги телеграфной связи на сумму 302 091 руб. 51 коп., что подтверждается счетами-фактурами, расшифровками к счетам, актами оказанных услуг, а также подписанным ответчиком актом сверки расчетов за оказанные услуги.

Претензия от 03.08.2014 N НСДР-08/44, направленная в адрес учреждения с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в силу положений статьи 168 ГК РФ договор от 17.06.2013 N 1-ТЛ/2013 признан ничтожным, поскольку заключен без соблюдения порядка, предусмотренного Законом N 94-ФЗ, действовавшего на момент оказания услуг.

Вместе с тем суды расценили правоотношения сторон, как правоотношения, вытекающие их договора возмездного оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судом, поскольку, осуществляя потребление услуг связи, предоставляемых ОАО "РЖД", подписывая акт сверки задолженности за потребленные услуги, учреждение в силу положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершило конклюдентные действия абонента, направленные на возникновение у него обязанности по оплате полученных услуг и данные правоотношения должны рассматриваться как договорные. Данный вывод суда не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Согласно статям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания истцом услуг телеграфной связи подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Также суды установили, что доказательств, подтверждающих оплату оказанных в спорный период услуг, в материалы дела не представлено.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с учреждения задолженности за оказанные услуги связи в размере 302 091 руб. 51 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности удовлетворения требований ОАО "РЖД" ввиду отсутствия заключенного между сторонами соответствующего контракта отклоняется, поскольку оказание услуг, подтвержденных в данном случае соответствующими доказательствами, в отсутствие государственного контракта, заключенного в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, в любом случае в силу норм главы 60 ГК РФ не освобождает лицо, принявшего эти услуги и пользующегося их результатом, от обязанности по их оплате.

Его же доводы о том, что положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" в части указания на невозможность отказа от исполнения обязательств по предоставлению услуг связи в данном случае не применимы, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права. Так, кассационный суд учитывает, что в силу пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика не зависит от волеизъявления истца. Их оказание обусловлено наличием письменного согласия заказчика таких услуг, в том числе при истечении срока действия договора. Однако установлено, что с ходатайством об отказе в получении услуг связи учреждение к ОАО "РЖД" не обращалось. Отсутствие государственного контракта, заключенного между сторонами с учетом положений Закона N 94-ФЗ, также не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за оказанные истцом услуги. При этом, применения истцом экономически необоснованных цен ответчиком не доказано.

Ссылка заявителя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, несостоятельна, так как в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела с учетом представленных участвующими в деле лицами доказательств, а обстоятельства настоящего дела не идентичны обстоятельствам, установленным в вышеуказанных судебных актах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А73-3584/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов