Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4671/14 по делу N А04-2983/2014

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А04-2983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А04-2983/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова

По иску администрации города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес (место нахождения): 675000, город Благовещенск, улица Ленина, 133, 309)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360, адрес (место нахождения): 109097, город Москва, улица Ильинка, 9/1); Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес (место нахождения): 675000, город Благовещенск, улица Ленина, 108)

третье лицо: министерство финансов Амурской области (ОГРН 1072801008928, ИНН 2801123618643, адрес (место нахождения): 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Ленина,135)

о взыскании 2 044 000 руб.

Администрация города Благовещенска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 044 000 руб., понесенных муниципальным образованием в результате предоставления жилого помещения Черченко Светлане Юрьевне, являющейся инвалидом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство финансов Амурской области.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 06.06.2014 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что приобретенная квартира является муниципальной собственностью, и ее предоставление по договору социального найма не влечет выбытия этого объекта недвижимости из собственности муниципального образования, следовательно, не влечет возникновение убытков у истца. Заявитель полагает, что убытки у Администрации возникли в связи с неисполнением решения Благовещенского городского суда от 24.04.2013 и не связаны с действиями (бездействием) органов государственности власти Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены.

Как установлено арбитражными судами, решением Благовещенского городского суда от 24.04.2013 на Администрацию возложена обязанность предоставить Черченко Светлане Юрьевне жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 18 кв.м, а также дополнительную жилую площадь в размере до 15 кв.м в виде отдельной комнаты по договору социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 08.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

26.12.2013 на основании договора купли-продажи, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Благспецстрой" (продавец) и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (покупатель), была приобретена в муниципальную собственность квартира N 44 площадью 51,1 кв.м, находящаяся по адресу: город Благовещенск, улица Нагорная, 4/1, стоимостью 2 044 000 руб.

Квартира передана по акту приема-передачи от 26.12.2013 Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и 27.12.2013 на указанную квартиру зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство от 27.12.2013 N 28АА870194).

Постановлением администрации города Благовещенска от 21.01.2014 N 219 квартира N 44 площадью 51,1 кв.м, находящаяся по адресу: города Благовещенск, улица Нагорная, 4/1, предоставлена по договору социального найма Черченко С.Ю.

21.01.2014 между МКУ "Благовещенский городской архивный и жилищный центр" и Черченко С.Ю. заключен договор социального найма, квартира передана по акту от 21.01.2014.

Считая, что расходы, понесенные в связи с исполнением вышеуказанного судебного акта Благовещенского городского суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

На основании части 4 статьи 49 ЖК РФ категориям граждан, указанным в части 3 данной статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном ЖК РФ порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 4 части 1 статьи 51, пунктом 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

В соответствии со статьями 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно статье 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005. Средства на реализацию передаваемых полномочий по предоставлению указанных мер социальной поддержки предусматриваются в федеральном бюджете в виде субвенций.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья установлено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

По общим правилам, установленным статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилого помещения инвалиду, однако федеральный орган государственной власти расходы на выполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Доказательств того, что ответчиком субъекту Российской Федерации - Амурской области в лице его финансового органа или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, Минфином России не представлено.

Поскольку исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что убытки подлежат возмещению Российской Федерацией, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин России (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о том, что приобретенная квартира является муниципальной собственностью, и ее предоставление по договору социального найма не влечет выбытия этого объекта недвижимости из собственности муниципального образования, следовательно, не влечет возникновение убытков у истца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исполнение расходных обязательств Российской Федерации путем передачи жилого помещения по договору социального найма наделяет Черченко С.Ю. всей полнотой бессрочного владения и пользования жилым помещением, а также правом приватизировать жилое помещение, что соответственно лишает истца возможности использовать указанное помещение в целях исполнения непосредственно обязательств органа местного самоуправления и как следствие влечет расходование средств муниципального бюджета на выполнение государственных полномочий.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А04-2983/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева