Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5039/14 по делу N А73-15431/2013

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А73-15431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ОАО "Амурское пароходство": Мощанский С.Е., представитель по доверенности от 01.02.2013 N 14/19

от администрации города Хабаровска: Фадеева Е.А., представитель по доверенности от 26.05.2014 N 1.1.27-566

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края: Гончар Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 4-2-10-45

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурское пароходство" на решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-15431/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Коваленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н.Головнина, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице администрации города Хабаровска

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

о взыскании 29 163 000 руб.

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" (ОГРН 1022700915962, ИНН 2700000088, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Муравьева-Амурского, 2; далее - ОАО "Амурское пароходство", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска ОГРН 1032700305978 ИНН 2702015107, место нахождения: 680000, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Карла Маркса, 66; далее - администрация) о взыскании убытков в сумме 29 163 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в 2011 году.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Определением от 01.07.2014 апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 1032700297530, ИНН 2721091150; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 70; далее - Комитет).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 решение от 25.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в период навигации 2011 года администрация, не реализовывала полномочий по тарифному регулированию путем согласования подлежащей взиманию обществом платы за оказываемые населению услуги ниже экономически обоснованного размера. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у администрации обязанности возместить заявленные к взысканию расходы перевозчика.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ОАО "Амурское пароходство" просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что перевозка пассажиров по спорным маршрутам относится к вопросам местного значения, разрешение которых должно осуществляться за счет муниципального бюджета. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в силу положений статей 426, 789 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) перевозчик не может отказать в заключении договора перевозки. Указывает на отсутствие возможности получать доходы от иной деятельности в целях покрытия убытков от перевозок по регулируемым тарифам.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы общества, полагает, что обязательства ответчика перед истцом ограничены условиями заключенного сторонами в добровольном порядке договора от 03.11.2011, который исполнен со стороны администрации надлежащим образом. Указывает на то, что органы местного самоуправления не вправе утверждать тарифы на перевозку населения речным транспортом, осуществляемую коммерческими организациями, полномочиями по утверждению тарифов на услуги по перевозке пассажиров всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении наделен Комитет (третье лицо), как публичный орган субъекта Российской Федерации - Хабаровского края. Кроме того, ответчик считает необоснованным представленный истцом расчет убытков, составленный им в одностороннем порядке без представления всех подтверждающих понесенные расходы первичных документов.

Комитет в своем отзыве на поданную обществом жалобу просит постановление апелляционного суда отменить. Считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 87. При этом подтверждает, что в спорный период государственное регулирование тарифов на внутригородские речные перевозки Комитетом не осуществлялось, поскольку общество с соответствующим заявлением в Комитет не обращалось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда от 25.03.2014, постановление апелляционной инстанции от 14.08.2014 подлежат отмене, исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "Амурское пароходство" в навигацию 2011 года осуществляло внутригородские речные перевозки пассажиров в г.Хабаровске, в том числе по маршрутам:

1. Речной вокзал - Телегино - Садовая-2.

2. Речной вокзал - Телегино.

3. Речной вокзал - Дубки - Садовая-1.

4. Речной вокзал - Речная - Садовая-2.

5. Речной вокзал - Верхнее Заречье.

6. Речной вокзал - 5-6-7-й км.

7. Речной вокзал - хутор Сорокино.

8. Речной вокзал - Дачная.

9. Речной вокзал - пос. Уссурийский.

Спор возник в связи с возникновением у общества убытков от перевозки пассажиров по 8 названным выше маршрутам (за исключением маршрута "Речной вокзал - пос. Уссурийский").

Хабаровской городской Думой 14.12.2010 принято решение N 312 "О бюджете городского округа "Город Хабаровск" на 2011 год, пунктом 10 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в числе которых в приложении N 10 к данному решению указано возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на маршруте "Речной вокзал - пос. Уссурийский" в сумме 2 000 000 руб.

Постановлением администрации от 28.01.2011 N 336 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту "Речной вокзал - пос. Уссурийский", расположенному в границе городского округа "Город Хабаровск", на 2011 год.

В этой связи 03.11.2011 между администрацией и обществом как перевозчиком заключен договор N 1 на предоставление субсидий в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту "Речной вокзал - пос. Уссурийский", в соответствии с которым перевозчик обязался обеспечить в период навигации 2011 года выполнение пассажирских перевозок на субсидируемой внутригородской линии в г.Хабаровске по маршруту "Речной вокзал - пос. Уссурийский", а администрация обязалась перечислить перевозчику субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств администрация платежным поручением от 28.11.2011 N 49 перечислила обществу субсидию в размере 2 000 000 руб.

Судами также установлено, что до 2011 года указанные выше маршруты, за исключением маршрута "Речной вокзал - пос. Уссурийский" (то есть спорные 8 маршрутов), субсидировались из бюджета Хабаровского края на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 N 9.

При этом на период навигации 2010 года максимальные тарифы на перевозки пассажиров судами общества по этим маршрутам согласованы Комитетом 06.05.2010.

В дальнейшем постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 16 они исключены из перечня маршрутов, субсидируемых из краевого бюджета.

Письмами от 07.02.2011 N 1.1.37-233, от 03.03.2011 N 1.1.36-682 администрация уведомила общество о том, что вопрос субсидирования внутригородских речных линий (8 дополнительных) будет решен только после рассмотрения Комитетом представленного истцом пакета документов и согласования предельно максимальных тарифов.

Комитет, в свою очередь, в письме от 20.04.2011, адресованном мэру г.Хабаровска, сослался на часть 2 статьи 6 КВВТ и сообщил о том, что он не вправе согласовывать тарифы на перевозки пассажиров и багажа по внутригородским речным линиям, осуществляемые обществом, на 2011 год.

Письмом от 27.04.2011 N 01-14-44 общество обратилось к Губернатору Хабаровского края с просьбой оказать содействие в организации переговорного процесса между ним и администрацией, сославшись на то, что, несмотря на неоднократные обращения, администрацией не заключен договор на выделение субсидий, не определена сумма субсидий и не согласован тариф на перевозку пассажиров, при том, что навигация 2011 года запланирована на 30.04.2011.

Согласно протоколу от 28.04.2011, составленному по итогам совещания при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края, на котором также присутствовали представители администрации и общества, последнему рекомендовано приступить к началу навигации 2011 года и выполнению пригородных пассажирских перевозок с 30.04.2011, в том числе перевозок на 8 городских линиях с увеличением тарифов на 20% до решения вопроса о субсидировании данных маршрутов из бюджета г.Хабаровска; администрации рекомендовано утвердить расписание по 8 городским линиям и принять постановление об организации транспортного обслуживания населения на 8 пригородных линиях.

Постановлением администрации от 29.04.2011 N 1234 утвержден перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа "Город Хабаровск", состоящий из 9 названных выше маршрутов, по которым истец осуществлял речные перевозки в навигацию 2011 года.

На состоявшемся 26.05.2011 совещании при заместителе министра промышленности и транспорта Хабаровского края Комитету было рекомендовано проработать вопрос по увеличению на 20% тарифов на пассажирские перевозки речным транспортом по внутригородских 8 маршрутах, а администрации рекомендовано проработать вопрос по выделению субсидии на пассажирские перевозки по этим 8 маршрутам.

Письмами от 20.05.2011 N 1.1.36-2038, от 11.07.2011 N 1.1.39-3519 администрация сообщила истцу о том, что денежные средства на субсидирование внутригородских речных маршрутов (кроме маршрута речной вокзал - пос. Уссурийский) в бюджете города Хабаровска не предусмотрены, поэтому на основании КВВТ тарифы на эти маршруты могут быть установлены обществом самостоятельно.

ОАО "Амурское пароходство", ссылаясь на возникновение у него убытков в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом на спорных 8 внутригородских маршрутах в навигацию 2011 года и полученными суммой субсидии от ответчика с доходами общества от продажи билетов и компенсации стоимости перевозки льготной категории граждан, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, арбитражные суды исходили из того, что органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством не наделены полномочиями на регулирование тарифов в сфере транспортных услуг, оказываемых коммерческими организациями, поскольку утверждение таких тарифов отнесено к компетенции соответствующих органов субъекта Российской Федерации, каким в данном случае является Комитет.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период навигации 2011 года Комитетом в установленном законом порядке тарифы на перевозки по спорным маршрутам для общества не устанавливались, общество осуществляло речные перевозки по спорным маршрутам, руководствуясь предельными максимальными тарифами, согласованными Комитетом на 2010 год, администрация от согласования тарифов для истца на 2011 год отказалась. В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о том, что не допускается финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что указанные выше выводы арбитражного апелляционного суда об отсутствии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов являются преждевременными, поскольку они сделаны без выяснения всех значимых для правильного разрешения спора фактических обстоятельств.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно Указу Президента РФ от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству РФ поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством РФ, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 данного Указа).

Регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, если иное не установлено актами законодательства Российской Федерации.

В пункте 3 названного Указа Президента РФ от 28.02.1995 N 221 также установлено, что дотации, связанные с государственным регулированием цен (тарифов) по перечню продукции, товаров и услуг, цены на которые регулируются Правительством РФ и федеральными органами исполнительной власти, учитываются при формировании федерального бюджета на соответствующий год.

Одновременно с этим органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Во исполнение указанных предписаний Правительством РФ принято Постановление от 07.03.1995 N 239, пунктом 5 которого установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, для которых в федеральном бюджете предусматривается финансовая поддержка, регулируют цены (тарифы) на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также тарифы и надбавки на услуги транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, по согласованию с соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Этим же нормативным правовым актом утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, включающий перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Аналогичные услуги включены в Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, утвержденный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 (с учетом внесенных изменений Постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 N 10).

Перевозка, осуществляемая коммерческой организацией, признается перевозкой транспортом общего пользования, если из закона, иных правовых актов вытекает, что эта организация обязана осуществлять перевозки грузов, пассажиров и багажа по обращению любого гражданина или юридического лица (пункт 1 статьи 789 ГК РФ).

Таким образом, следует признать, что оказываемые обществом услуги относятся к перевозкам пассажиров и багажа общественным транспортом и провозная плата на ним устанавливается в порядке государственного регулирования тарифов и надбавок органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку Губернатором Хабаровского края реализовано соответствующее право, предоставленное Указом Президента РФ от 28.02.1995 N 221 и Постановлением Правительства РФ от 07.03.1995 N 239.

При этом из материалов дела усматривается, что спорные речные маршруты ранее входили в состав субсидируемых из краевого бюджета согласно Постановлению Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 N 9 "Об организации транспортного обслуживания населения Хабаровского края железнодорожным, водным, воздушным и автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения" и впоследствии были исключены из соответствующего перечня маршрутов на основании Постановления Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 16.

Далее, согласно части 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ провозная плата (плата за перевозки грузов, пассажиров и их багажа) устанавливается перевозчиками.

В случае предоставления органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления субсидий в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с оказанием услуг по перевозкам пассажиров и их багажа по транзитным, пригородным и местным маршрутам перевозок пассажиров размер провозной платы определяется перевозчиками по согласованию с указанными органами.

Статьей 96 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрены виды маршрутов перевозок пассажиров, которые в зависимости от условий перевозок, их продолжительности, протяженности маршрутов перевозок пассажиров и качества предоставляемых пассажирам услуг подразделяются на определенные виды, в том числе транспортные - транзитные, местные, пригородные, внутригородские маршруты перевозок пассажиров и переправы.

В развитие указанных положений закона Приказом Минтранса России от 05.05.2012 N 140 утверждены Правила перевозок пассажиров и их багажа на внутреннем водном транспорте, пунктом 14 которых предусмотрено, что при определении видов маршрутов учитываются следующие условия:

- местным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров в границах одного субъекта Российской Федерации;

- пригородным маршрутом осуществляется перевозка пассажиров между городом и тяготеющими к нему населенными пунктами, дачными поселками и местами массового отдыха протяженностью до 100 километров, а при обслуживании этих маршрутов скоростными судами - до 150 километров;

- внутригородским маршрутом перевозка пассажиров осуществляется между речными портами и отдельно стоящими причалами, расположенными в границах городской черты.

В зависимости от установленных критериев, влияющих на отнесение маршрутов перевозок, в частности, к пригородным или к внутригородским, также необходимо учитывать, что согласно пункту 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов наделены полномочиями по установлению тарифов на услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, и работы, выполняемые муниципальными предприятиями и учреждениями, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 4 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ).

В качестве одного из основных принципов правового регулирования полномочий органов местного самоуправления частью 2 статьи 18 названого Закона установлено, что финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

В то же время статьей 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", определяющей принципы финансового обеспечения осуществления органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам ведения Российской Федерации и по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, включая:

- организацию транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси (пункт 12);

- установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 55).

Следовательно, отнесение маршрутов перевозок, в рамках которых обществом оказывались транспортные услуги в спорный период, к внутригородским или пригородным влияет на распределение соответствующих публичных полномочий и расходных обязательств в сфере транспортного обслуживания населения речным транспортом.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что утверждение постановлением администрации от 29.04.2011 N 1234 перечня речных маршрутов в числе внутригородских свидетельствует лишь о решении ответчиком вопросов, относящихся в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа и не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего спора сделан без учета вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Далее, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, связанных с применением тарифного регулирования, является то публичное-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В рассматриваемом случае субъектом Российской Федерации - Хабаровским краем реализовано право на регулирование тарифов по всем видам перевозки пассажиров общественным транспортом (за исключением железнодорожного транспорта) как в городском, так и в пригородном сообщениях, путем включения данных услуг в соответствующий Перечень, утвержденный Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252.

Предусмотренное частью 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ правило о необходимости согласования органами государственной власти субъекта Российской Федерации и (или) органами местного самоуправления установленной перевозчиком провозной платы в случаях предоставления указанными органами субсидий, не влечет перераспределение соответствующих полномочий по тарифному регулированию между органами публичной власти различных уровней.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что обязанность предоставить перевозчику необходимые денежные средства в целях покрытия возможных убытков возникает в зависимости от того, каким органом согласованы тарифы, тогда как само по себе несогласование администрацией тарифов на перевозки пассажиров в навигацию 2011 года не может являться критерием для решения вопроса о том, реализовывались ли органом местного самоуправления полномочия по вопросам, отнесенным к предметам его ведения.

Исключение в 2011 году спорных маршрутов из числа субсидируемых за счет средств краевого бюджета, также не свидетельствует о передаче органу местного самоуправления полномочий по тарифному регулированию данных услуг. Сопровождалось ли исключение спорных маршрутов речных перевозок из числа субсидируемых за счет средств краевого бюджета одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящему бюджету в дело судами при рассмотрении настоящего спора не выяснено.

Таким образом, рассматривая спор по настоящему делу, суд апелляционной инстанции оставил без внимания приведенные выше положения действующего законодательства и не выяснил всех обстоятельств спора, способных повлиять на определение надлежащего субъекта власти, к расходным обязательствам которого относится возмещение расходов общества, возникающих ввиду тарифного регулирования пассажирских перевозок общественным речным транспортом. При этом суды не выяснили причины, по которым в период навигации 2011 года тариф по спорным маршрутам для общества в установленном законом порядке не был утвержден.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с представленным истцом расчетом причиненных ему убытков.

В настоящее время отсутствует определенный на законодательном уровне способ расчета размера неполученного дохода от применения предельных (максимальных) тарифов в сфере транспортных услуг, что в целом не исключает возможности использования расчетного метода с учетом конкретных обстоятельств спора.

Исходя из общих подходов, выработанных в целях возмещения убытков, возникающих у организаций, оказывающих потребителям услуги, при наличии тарифа, размер которого ниже экономически обоснованного, либо при предоставлении установленных законом льгот, такие расходы, как правило, определяются исходя из межтарифной разницы, либо в виде неполученной платы в зависимости от количества лиц, воспользовавшихся льготой.

Однако в спорный период для истца не был установлен экономически обоснованный тариф. Вопрос о возможности определения такого тарифа на стадии судебного разбирательства, в том числе путем проведения экспертизы в целях выявления конкретного размера себестоимости провозной платы, арбитражными судами не обсуждался.

В данном случае расчет истца заявленных требований представляет собой разницу между полученными доходами и понесенными в спорный период расходами, в состав которых в частности включены: заработная плата, уплаченные налоги и другие обязательные платежи; приобретенные топливо и материалы; амортизационные отчисления и судоремонт; а также прочие расходы перевозчика. Вместе с тем какое-либо экономическое обоснование методики используемого расчета, в том числе в части возложения на администрацию обязанности компенсировать уплаченные перевозчиком в бюджет налоги, обществом не приведено. При этом именно на истце в силу статьи 65 АПК РФ лежит обязанность достоверно обосновать доказательствами размер заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение от 25.03.2014, постановление апелляционного суда от 14.08.2014 подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует: устранить отмеченные недостатки; определить с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела к расходным обязательствам бюджета какого уровня относятся возмещение спорных выпадающих доходов общества и для этих целей рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в настоящем деле уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации; должным образом проверить расчет иска, выяснить обоснованность примененного обществом способа определения размера неполученного дохода и оценить все представленные обществом в его подтверждение первичные документы; при необходимости обсудить с учетом мнения сторон возможность проведения судебной экспертизы для целей выявления размера экономически обоснованного тарифа, подлежащего применению в спорный период, и в зависимости от установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А73-15431/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов