Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 06АП-2509/14

г. Хабаровск

14 августа 2014 г.

А73-15431/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

в заседании участвовали:

от истца: Мельников Н.В., доверенность от 17.02.2014, Мощанский С.Е., доверенность от 01.02.2013;

от ответчика: Сивчикова Е.Г., доверенность от 25.02.2014, Фадеева Е.А., доверенность от 26.05.2014;

от третьего лица: Стефанчук С.Н., доверенность от 05.06.2014, Гончар Е.И., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

дело N А73-15431/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества "Амурское пароходство"

к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска

о взыскании убытков

третье лицо: Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амурское пароходство" ОГРН 1022700915962, г. Хабаровск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска ОГРН 1032700305978, г. Хабаровск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в сумме 29 163 000 руб., составляющих сумму неполученных субсидий на покрытие выпадающих доходов в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах в 2011 году.

Решением арбитражного суда от 25.03.2014 исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просил решение от 25.03.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывал на то, что спорные убытки погашаются выдачей субсидий из соответствующего бюджета (г. Хабаровска или г. Николаевск-на-Амуре), определяемой исходя из размера планового убытка, который устанавливается перед началом навигации и который меньше фактического (по окончании навигации). Сослался на то, что являясь субъектом, доминирующим на рынке пассажирских перевозок, он не может не осуществлять эти перевозки, даже если его не устраивает тариф и размер субсидий. Настаивал на том, что ответчиком определен размер тарифа для истца исходя из доступности этого тарифа для населения г. Хабаровска, заведомо зная, что такой тариф не позволит истцу компенсировать все расходы и выпадающие доходы истец получит в виде субсидий. В подтверждение этому заявитель жалобы ссылается на заключение экономической обоснованности расчетных материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами Общества в навигацию 2011 года. Обратил внимание на то, что в данном заключении предложено предусмотреть субсидию в бюджете города в размере 13 815 000 руб., но такая субсидия не выделена в связи с отсутствием денежных средств. Информировал об ошибочности вывода суда о том, что тарифы для истца были утверждены Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. Считает незаконным и необоснованным вывод суда о том, что обязательства ответчика перед истцом существуют только в рамках подписанного между ними договора на выдачу субсидии. Полагает, что муниципальное образование, отказываясь оплатить разницу между установленной решением Хабаровской городской думы от 14.12.2010 N 312 субсидией в сумме 2 000 000 руб. и фактическими убытками истца в сумме 31 163 000 руб., незаконно уклонилось от принятия на себя расходного обязательства, возложенного на него пунктом 7 частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ). Находит незаконным и необоснованным вывод суда о компенсации спорных убытков за счет других видов деятельности, ссылаясь на решения по делу N А73-3181/2013 и по делу N А73-8246/2013. Обратил внимание на то, что при единых нормах бюджетного законодательства происходит различное его применение органами власти субъекта РФ и муниципального образования в единых правоотношениях по перевозке пассажиров. Сослался в подтверждение своих доводов на акт ответчика от 11.04.2014 N 15-02-14/149.

Администрация в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласилась на основании следующего: положения пункта 5 статьи 790 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежат; деятельность по осуществлению перевозок речным транспортом не относится к вопросам местного значения городского округа, следовательно, у органа местного самоуправления отсутствуют финансовые обязательства перед Обществом; исходя из положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, предоставление субсидий - это право, а не обязанность органов местного самоуправления, договором от 03.11.2011 также не предусмотрена обязанность Администрации компенсировать затраты истца в полном объеме, субсидия в размере 2 000 000 руб., предусмотренная решением Хабаровской городской Думы от 14.12.2010 N 312 и договором от 03.11.2011, перечислена Обществу; государственное регулирование тарифов на перевозку пассажиров речным транспортом на внутригородских маршрутах относится к компетенции Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), Администрация субъектом, обладающим полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов) не является, отсутствует у Администрации и обязанность по согласованию размера провозной платы согласно положениями части 2 пункта 2 статьи 6 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ); Администрация согласовала (но не установила) в отсутствие такой обязанности, тарифы на период навигации 2011 года в размерах, утвержденных самим Обществом.

Определением от 01.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанным определением в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края ОГРН 1032700297530, г. Хабаровск (далее - Комитет, третье лицо).

При установленном решение арбитражного суда от 25.03.2014 на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ - рассмотрению по правилам арбитражного суда первой инстанции.

После перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, Комитет представил в материалы дела отзыв, в котором выразил согласие с позицией Общества о наличии у Администрации полномочий на регулирование (согласование) тарифов на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом по внутригородским маршрутам. В обоснование Комитет указал следующее:

-в 2011 году существовал механизм формирования тарифов на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом, сопряженный с использованием субсидирования; при этом органы местного самоуправления г. Хабаровска субсидировали перевозки в городском (внутригородском сообщении), а орган исполнительной власти субъекта РФ (Хабаровского края) - в пригородном и межмуниципальном сообщении. Такой механизм соответствует положениям части 1 статьи 424 ГК РФ, части 2 пункта 2 статьи 6 КВВТ и установленному Законом N 131-ФЗ и Федеральным законом от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ) разграничению полномочий органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления в сфере транспортного обслуживания населения по территориальному признаку;

-с 2008 по 2010 годы в целях снижения тарифов на перевозку пассажиров по речным маршрутам, указанным в постановлении Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 N 9 "Об организации транспортного обслуживания населения Хабаровского края железнодорожным, водным, воздушным и автомобильным транспортом пригородного и межмуниципального сообщения" (далее - постановление Губернатора Хабаровского края N 9), в числе которых были маршруты, расположенные в границах городского округа г. Хабаровска, истцу из краевого бюджета выделялись дотации. Затем в целях приведения перечня субсидируемых из краевого бюджета маршрутов в соответствие с действующим законодательством, постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 16 внесены изменения в перечень маршрутов и из 16 пригородных маршрутов исключены 9 маршрутов, расположенных в границах г. Хабаровска. До 2011 года к таким маршрутам относился только маршрут "Речной вокзал - пос. Уссурийский";

-в настоящем деле предметом являются правоотношения, возникшие в процессе осуществления органом местного самоуправления регулирования провозной платы в рамках организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, посредством ее согласования и выделения субсидий. С учетом избранного в спорный период указанного механизма тарифного регулирования тариф на перевозку пассажиров и багажа речным транспортом по внутригородским маршрутам г. Хабаровска Комитетом не устанавливался.

В заседании арбитражного апелляционного суда, проведенном 12.08.2014, представители истца настаивали на исковых требованиях; на вопрос апелляционного суда относительно процессуального статуса Комитета пояснили, что надлежащим ответчиком по делу считают Администрацию, в связи с чем Комитет продолжает участие в деле в качестве третьего лица. Также на уточняющие вопросы суда о предмете иска указали на то, что истцом предъявлены к взысканию выпадающие доходы, возникшие в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом в 2011 году на 8 внутригородских маршрутах (за исключением маршрута "Речной вокзал - пос. Уссурийский").

Представители ответчика исковые требования отклонили, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в дополнение указав также на несогласие с представленным истцом расчетом суммы в части расходов на судоремонт.

Представители третьего лица высказались в соответствии с представленным в апелляционный суд отзывом.

Рассмотрев дело по правилам, установленным процессуальными нормами для арбитражного суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, Общество в навигацию 2011 года осуществляло речные перевозки пассажиров по следующим внутригородским речным маршрутам, расположенным в границах городского округа "Город Хабаровск":

1. Речной вокзал - Телегино - Садовая-2.

2. Речной вокзал - Телегино.

3. Речной вокзал - Дубки - Садовая-1.

4. Речной вокзал - Речная - Садовая-2.

5. Речной вокзал - Верхнее Заречье.

6. Речной вокзал - 5-6-7-й км.

7. Речной вокзал - хутор Сорокино.

8. Речной вокзал - Дачная.

9. Речной вокзал - пос. Уссурийский.

Как установлено выше, в рамках настоящего иска Обществом заявлены убытки, возникшие в связи с перевозкой пассажиров по 8 названным выше маршрутам (за исключением маршрута "Речной вокзал - пос. Уссурийский").

Хабаровской городской Думой 14.12.2010 принято решение N 312 "О бюджете городского округа "Город Хабаровск" на 2011 год, пунктом 10 которого утверждены в бюджете города субсидии юридическим лицам, предоставляемые на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в числе которых в приложении N 10 к данному решению указано возмещение части затрат на оказание услуг по перевозке пассажиров речным транспортом на маршруте "Речной вокзал - пос. Уссурийский" в сумме 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 61-66).

Постановлением Администрации от 28.01.2011 N 336 утвержден порядок предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту "Речной вокзал - пос. Уссурийский", расположенному в границе городского округа "Город Хабаровск", на 2011 год (т. 1 л.д. 58-60).

Между Администрацией и Обществом как перевозчиком 03.11.2011 заключен договор N 1 на предоставление субсидий в связи с предоставлением услуг по перевозке пассажиров речным транспортом по маршруту "Речной вокзал - пос. Уссурийский" (далее - Договор), по условиям которого перевозчик обязался обеспечить в период навигации 2011 года выполнение пассажирских перевозок на субсидируемой внутригородской линии в г. Хабаровске по маршруту "Речной вокзал - пос. Уссурийский", а Администрация обязалась перечислить перевозчику субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием данных услуг в размере и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами (пункты 2.1.1, 2.2.1) (т. 1 л.д. 19-20).

Платежным поручением от 28.11.2011 N 49 Администрация перечислила Обществу субсидию в размере 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

Судом также установлено что, до 2011 года указанные выше маршруты, за исключением маршрута "Речной вокзал - пос. Уссурийский" (то есть спорные 8 маршрутов), субсидировались из бюджета Хабаровского края на основании постановления Губернатора Хабаровского края от 23.01.2008 N 9.

При этом на предшествующий спорному период навигации 2010 года максимальные тарифы на перевозки пассажиров судами Общества по этим маршрутам согласованы Комитетом 06.05.2010 (представлено в суд апелляционной инстанции).

В дальнейшем постановлением Губернатора Хабаровского края от 18.02.2011 N 16 они исключены из перечня маршрутов, субсидируемых из краевого бюджета.

Письмами от 07.02.2011 N 1.1.37-233, от 03.03.2011 N 1.1.36-682 Администрация уведомила Общество о том, что вопрос субсидирования внутригородских речных линий (8 дополнительных) будет решен только после рассмотрения Комитетом представленного истцом пакета документов и согласования предельно максимальных тарифов (т. 1 л.д. 82, 85).

Комитет, в свою очередь, в письме от 20.04.2011, адресованном мэру г. Хабаровска, сослался на часть 2 статьи 6 КВВТ и сообщил о том, что он не вправе согласовывать тарифы на перевозки пассажиров и багажа по внутригородским речным линиям, осуществляемые Обществом, на 2011 год (т. 1 л.д. 94-95).

Письмом от 27.04.2011 N 01-14-44 Общество обратилось к Губернатору Хабаровского края с просьбой оказать содействие в организации переговорного процесса между ним и Администрацией, сославшись на то, что, несмотря на неоднократные обращения, Администрацией не заключен договор на выделение субсидий, не определена сумма субсидий и не согласован тариф на перевозку пассажиров, при том, что навигация 2011 года запланирована на 30.04.2011 (т. 1 л.д. 97).

В соответствии с протоколом от 28.04.2011, составленным по итогам совещания при заместителе Председателя Правительства Хабаровского края, на котором также присутствовали представитель Администрации и Общества, истцу рекомендовано приступить к началу навигации 2011 года и выполнению пригородных пассажирских перевозок с 30.04.2011, в том числе перевозок на 8 городских линиях с увеличением тарифов на 20% до решения вопроса о субсидировании данных маршрутов из бюджета г. Хабаровска; Администрации рекомендовано утвердить расписание по 8 городским линиям и принять постановление об организации транспортного обслуживания населения на 8 пригородных линиях (т. 1 л.д. 98-99).

Постановлением Администрации от 29.04.2011 N 1234 утвержден перечень внутригородских речных маршрутов, расположенных в границах городского округа "Город Хабаровск", состоящий из 9 названных выше маршрутов, по которым истец осуществлял речные перевозки в навигацию 2011 года (т. 1 л.д. 81).

На состоявшемся 26.05.2011 совещании при заместителе министра промышленности и транспорта Хабаровского края Комитету было рекомендовано проработать вопрос по увеличению на 20% тарифов на пассажирские перевозки речным транспортом по внутригородских 8 маршрутах, а Администрации рекомендовано проработать вопрос по выделению субсидии на пассажирские перевозки по этим 8 маршрутам (т. 1 л.д. 105-107).

Письмами от 20.05.2011 N 1.1.36-2038, от 11.07.2011 N 1.1.39-3519 Администрация сообщила истцу о том, что денежные средства на субсидирование внутригородских речных маршрутов (кроме маршрута речной вокзал - пос. Уссурийский) в бюджете города Хабаровска не предусмотрены, поэтому на основании КВВТ тарифы на эти маршруты могут быть установлены Обществом самостоятельно (т. 1 л.д. 103-104, 115-117).

Общество, ссылаясь на возникновение у него убытков в виде разницы между фактическими расходами на оказание услуг перевозке пассажиров речным транспортом на спорных 8 внутригородских маршрутах в навигацию 2011 года и полученной суммой субсидии от ответчика с доходами Общества от продажи билетов и компенсации Минсоцзащиты, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данных убытков с Администрации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно части 1 Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" (далее - Указ) Правительству Российской Федерации постановлено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При этом в пункте 3 данного Указа рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусматривать в необходимых случаях выделение из соответствующих бюджетов дотаций в целях государственного регулирования цен (тарифов) на продукцию, товары и услуги по номенклатуре, относящейся к их ведению.

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации принято Постановление N 239, пунктом 1 которого утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В этот перечень включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском, включая метрополитен, и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Постановлением Губернатора Хабаровского края от 30.04.2002 N 252 "Об упорядочении государственного регулирования цен и тарифов в Хабаровском крае" также утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен, тарифов и надбавок (наценок) осуществляется комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, в который включены перевозки пассажиров и багажа всеми видами общественного транспорта в городском и пригородном сообщении (кроме железнодорожного транспорта).

Данные услуги включены в перечень постановлением Губернатора Хабаровского края от 24.01.2005 N 10.

Таким образом, в период навигации 2011 года государственное регулирование тарифов на спорные перевозки относилось к компетенции субъекта РФ - Хабаровского края в лице уполномоченного органа (Комитета).

Как установлено судом по представленным в дело документам и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тариф на 2011 год на перевозки пассажиров речным транспортом по спорным маршрутам Комитетом не утверждался и не согласовывался.

Администрацией факт установления или согласования таких тарифов для Общества в суде апелляционной инстанции оспорен; надлежащие доказательства этому в деле отсутствуют.

Доводы истца и третьего лица о согласовании ответчиком тарифов для Общества на спорные перевозки на 2011 год документально не подтверждены. Представленный данными лицами в обоснованием названному доводу документ - "Предельные максимальные тарифы на перевозки пассажиров на линиях внутригородского и пригородного сообщения пассажирскими судами Общества в г. Хабаровске, введенные в действие с 22.08.2011", согласованный структурными подразделениями Администрации 16.08.2011, 19.08.2011, к надлежащим доказательствам согласования ответчиком тарифов для Общества на перевозку по спорным 8 маршрутам не относится, так как содержит сведения лишь об одном маршруте - "Речной вокзал - пос. Уссурийский", который не является спорным в настоящем деле.

Иные имеющиеся в деле документы, в том числе Заключение Управления экономического развития Администрации об экономической обоснованности расчета материалов по перевозке пассажиров на линиях внутригородского сообщения пассажирскими судами Общества в навигацию 2011 года (с сопроводительным письмом от 13.05.2011 N 6-10/704), постановление Администрации от 29.04.2011 N 1234 об утверждении перечня внутригородских речных маршрутов, включающих спорные, сами по себе не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о согласовании ответчиком тарифов на спорные перевозки. Более того, указанная выше переписка участников спора свидетельствует о том, что Администрация от согласования тарифов для истца на 2011 год отказалась. Кроме того, утверждение ответчиком перечня речных маршрутов свидетельствует лишь о решении ответчиков вопроса, относящихся в силу пункта 7 части 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа (создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа).

Следует отметить, что на названном выше совещании у заместителя министра промышленности и транспорта Хабаровского края, проводившемся в 2011 году, именно Комитету рекомендовалось решить вопрос по тарифам для Общества на пассажирские перевозки речным транспортом по спорным маршрутам.

Также судом установлено и лицами, участвующими не оспорено, что фактически в навигацию 2011 Общество осуществляло речные перевозки по спорным маршрутам, руководствуясь предельными максимальными тарифами, согласованными Комитетом на 2010 год, то есть на предшествующий спорному период. Указанное стало следствием возникшей в 2011 году несогласованности действий Хабаровского края и Администрации, о чем свидетельствуют установленные выше обстоятельства по делу, а именно: отказ Комитета от согласования тарифов на спорные перевозки со ссылкой на отсутствие у него такого права и отказ Администрации от согласования тарифов со ссылкой на отсутствие предусмотренных на эти цели бюджетных средств. Между тем на субъект РФ, при отсутствии волеизъявления муниципалитета на принятие рассматриваемых полномочий, возлагаются соответствующие обязанности и расходные обязательства в силу действующих норм права.

С учетом изложенного, принимая во внимание отказ ответчика от согласования тарифов для Общества на период 2011 года, отсутствие у ответчика в соответствии с действующим законодательством обязанности регулировать тарифы на спорные услуги, оказываемые истцом как акционерным обществом (не являющимся муниципальным предприятием) и применение Обществом предельных максимальных тарифов исходя из согласованных для него уполномоченным органом - Комитетом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ убытков в виде выпадающих доходов, возникших у Общества в связи с перевозкой пассажиров речным транспортом на спорных внутригородских маршрутах в 2011 году.

Указанное соответствует подходам, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", которые применимы к спору ввиду аналогии взаимоотношений.

Согласно данным разъяснениям, возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае указанное решение муниципалитетом не принималось, перевозка по спорным маршрутам осуществлялась по тарифам, согласованным субъектом.

Довод истца о том, что ответчик, отзываясь оплатить разницу между установленной решением Хабаровской городской думы от 14.12.2010 N 312 субсидией в сумме 2 000 000 руб. и фактическими убытками истца в сумме 31 163 000 руб., незаконно уклонился от расходного обязательства, установленного пунктом 7 частью 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации бюджеты публично-правовых образований предназначены для исполнения расходных обязательств соответствующего публично-территориального образования, которые обусловливаются установленным законодательством Российской Федерации разграничением полномочий федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и в соответствии с которыми осуществляется формирование расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (статьи 13, 14, 15 и 65).

Так, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам, принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Приведенным законоположениям корреспондируют предписания статьи 18 Закона N 131-ФЗ, в силу которых финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации); федеральные законы, законы субъектов Российской Федерации не могут содержать положений, определяющих объем расходов за счет средств местных бюджетов.

Соответственно, финансирование из средств местных бюджетов расходных обязательств, возникших в результате принятия решений органами государственной власти, не допускается.

В данном случае, как установлено выше, полномочиями по регулированию тарифов на спорные перевозки в силу норм действующего законодательства наделен субъект РФ - Хабаровский край; данные полномочия и финансовые средства на их осуществление в спорный период муниципальному образованию городской округ "Город Хабаровск" субъектом РФ не передавались; спорная перевозка осуществлялась Обществом с учетом тарифов, согласованных с Комитетом как уполномоченным органом субъекта РФ.

С учетом изложенного отказ ответчика от возмещения Обществу убытков сверх установленной решением Хабаровской городской думы от 14.12.2010 N 312 суммы не свидетельствует о нарушении им обязательств, предусмотренных пунктом 7 частью 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ.

Также отклоняется позиция Общества о наличии у ответчика обязательства по оплате спорных убытков на основании заключенного между ними Договору, поскольку обязанность ответчика компенсировать затраты истца в полном объеме сверх установленной суммы субсидии в размере 2 000 000 руб. условиями данного Договора не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией ответчика и суда первой инстанции о том, что Общество может не осуществлять перевозки, если его не устраивает тариф и размер субсидий; о возможности компенсации спорных убытков за счет других видов деятельности, а также ссылка Общества на акт ответчика от 11.04.2014 N 15-02-14/149, апелляционным судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании выводов, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.

Мнение Комитета о том, что заявленные Обществом убытки подлежат взысканию с Администрации, поскольку в 2011 году органом местного самоуправления г. Хабаровска осуществлялось регулирование провозной платы в рамках организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, посредством ее согласования и выделения субсидий, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем апелляционным судом отклоняется.

Устные доводы представителей Комитета о том, что регулирование тарифов производится им при наличии заявления заинтересованного лица, а в его адрес истец не обращался с заявлением надлежащей формы об установлении тарифа на перевозку по спорным маршрутам, отклоняются как несостоятельные - Общество направляло соответствующее заявление в Комитет с приложением необходимых документов, где просило установить тарифы по городским и краевым маршрутам в навигацию 2011 года, по этому заявлению расчет тарифов на краевые перевозки произведен, а по городским (при соблюдении той же формы) - нет (заявление от 09.02.2011 N 02-15-199).

На основании изложенного исковые требования Общества к Администрации не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику, принимая во внимание несовершение истцом действий по изменению процессуального статуса третьего лица (Комитета, привлеченного в этом качестве по инициативе апелляционного суда) на ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с учетом принятого по делу судебного акта, относятся на истца в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 марта 2014 года по делу N А73-15431/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова