Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4704/14 по делу N А04-1325/2014

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А04-1325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

при участии:

от ответчика (Министерства обороны Российской Федерации): Ламскова С.Ю., представитель по доверенности от 20.02.2014

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А04-1325/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Н. Иванов,

в суде апелляционной инстанции судьи Т.Д. Козлова, Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 03415; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 29 735 руб. 52 коп.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с федерального бюджетного учреждения - войсковой части N 03415 (ИНН 2807015538, ОГРН 1092807001418; 676450, Амурская обл., г. Свободный, ул. Ленина, д. 19; далее - войсковая часть), а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; далее - Минобороны России) 29 735 руб. 52 коп. задолженности за оказанные услуги по предоставлению каналов связи.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет войсковой части; в иске к Минобороны России отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение отменено; с войсковой части 03415 в пользу общества взыскано 31 735 руб. 52 коп., в том числе: 29 735 руб. 32 коп.- задолженность по оплате услуг связи за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску; при недостаточности денежных средств у учреждения суд постановил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе Минобороны России просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ), статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", указывает, что оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Минобороны России по долгам войсковой части у судов не имелось, поскольку спорные правоотношения возникли в 2013 году.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для его отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Белогорским региональным центром связи - структурным подразделением Читинской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (оператор связи) и войсковой частью 03415 (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 N 39 о предоставлении в аренду каналов связи.

Предметом указанного договора являлось предоставление оператором связи пользователю в пользование цифровых каналов связи согласно Приложению N 1 (расчет оплаты за предоставленные в аренду каналы связи) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (три канала).

Порядок расчетов и стоимость услуг за предоставление цифровых каналов установлен разделом 3 договора.

Размер платы согласован в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оператор связи ежемесячно до 5 числа расчетного (текущего) месяца направляет пользователю счет на оплату на сумму оплаты согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Пользователь производит оплату полученных от оператора связи счетов не позднее 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов или их факсимильных копий с подтверждением получения, датой исполнения денежного обязательства пользователем является дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Ответчиком 16.06.2011 по акту приема-передачи были переданы истцу два канала связи на участках: Свободный - Архара - Хабаровск (64 Кбит/с) - 1 канал и Свободный - Усть - Пёра (ТЧ канал) - 1 канал.

По истечении срока действия установленного в договоре срока каналы связи обществу не возвращены; последнее продолжило оказывать услуги связи.

Неоплата войсковой частью оказанных услуг послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды установили факт оказания истцом услуг по предоставлению канала связи за указанный период на общую сумму 29 735 руб. 52 коп. (акты выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2013 N 16201385, от 31.10.2013 N 16356300, от 30.11.2013 N 16631131, от 31.12.2013 N 16771070, акт оказанных услуг и задолженности за период сентябрь-декабрь 2013 года, подписанные войсковой частью без возражений).

При этом, отказывая в удовлетворении требований о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части, суд первой инстанции исходил из оказания услуг в отсутствие договорных отношений и положений абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 83, предусматривающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, возникшим до 01.01.2011.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Пунктом 4 статьи 120 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 83 предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем данная норма в силу положений пункта 12 статьи 33 Закона N 83 не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Апелляционной инстанцией установлено, что договор от 01.01.2010 N 39 о предоставлении в аренду каналов связи в соответствии с пунктом 4.1 договора вступил в силу 01.01.2010 и действовал до 31.12.2010, при этом в договоре отсутствует указание на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Установив, что в соответствии с вышеназванными требованиями по окончании срока действия договора от 01.01.2010 N 39 услуги по предоставлению в аренду каналов связи продолжали оказываться истцом ответчику и принимались последним, суд апелляционной инстанции счел спорные правоотношения сторон основанными на договоре и, как следствие, возникшими 01.01.2010, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 статьи 33 Закона N 83, признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам войсковой части в данной ситуации.

В этой связи апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу постановления в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено, у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А04-1325/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик