Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 06АП-3752/14

г. Хабаровск

15 августа 2014 г.

А04-1325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: Катухов К.С., представитель, доверенность от 27.01.2014 N 3702А;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

на решение от 30.05.2014

по делу N А04-1325/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ивановым А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД"

к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 03415; Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 29 735 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению - войсковой части N 03415 (ИНН 2807015538 ОГРН 1092807001418, далее - Войсковая часть) о взыскании 29 735 руб. 52 коп., задолженности за оказанные услуги по предоставлению каналов связи, а в случае недостаточности денежных средств просило взыскать указанную сумму с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261 ОГРН 1037700255284, далее - Минобороны России) в порядке субсидиарной ответственности.

Решением суда от 30.05.2014 исковые требования в полном объеме удовлетворены за счет Войсковой части. В иске к Министерству обороны Российской Федерации отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда от 309.05.2014 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Минобороны России.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права - пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83). Ссылаясь на наличие заключенного договора от 01.01.2010 N 39, оспаривает вывод суда об отсутствии между сторонами договорных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Войсковая часть поддержала требования ОАО "РЖД". При этом пояснила, что Войсковой части лицевые счета в органах Федерального казначейства не открыты, в связи с чем, взыскание денежных средств возможно только с главного распорядителя средств федерального бюджета - Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности. Уведомляет о том, что по этой причине исполнительные листы по ранее рассмотренным делам возвращены Федеральным казначейством.

Минобороны России в отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Минобороны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

От ОАО "РЖД" и Войсковой части поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 06.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.08.2014 до 10 час. 10 мин.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя Минобороны России в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между Белогорским региональным центром связи - структурным подразделением Читинской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (оператор связи) и Войсковой частью 03415 (пользователь) заключен договор от 01.01.2010 N 39 о предоставлении в аренду каналов связи.

Предметом указанного договора являлось предоставление оператором связи пользователю в пользование цифровых каналов связи, согласно Приложению N 1 (расчет оплаты за предоставленные в аренду каналы связи) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (три канала).

Порядок расчетов и стоимость услуг за предоставление цифровых каналов установлен разделом 3 договора.

Размер платы согласован в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3.6 договора установлено, что оператор связи ежемесячно до 5 числа расчетного (текущего) месяца направляет пользователю счет на оплату на сумму оплаты согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Пользователь производит оплату полученных от оператора связи счетов не позднее 10 банковских дней с момента получения оригиналов счетов или их факсимильных копий с подтверждением получения, датой исполнения денежного обязательства пользователем является дата поступления денежных средств на расчетный счет оператора связи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010.

Ответчиком 16.06.2011 по акту приема - передачи были переданы истцу два канала связи на участках: Свободный - Архара - Хабаровск (64Кбит/с) - 1 канал и Свободный - Усть - Пёра (ТЧ канал) - 1 канал.

Не переданным остался канал связи на участке Свободный - Усть - Пёра.

В период с 01.09.2013 по 31.12.2013 ОАО "РЖД" посредством невозвращенного канала связи оказало Войсковой части услуг на общую сумму 29 735 руб. 52 коп.

Неоплата Войсковой частью оказанных услуг послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания истцом услуг по предоставлению канала связи за указанный период подтверждается: актами выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2013 N 16201385, от 31.10.2013 N 16356300, от 30.11.2013 N 16631131, от 31.12.2013 N 16771070 на общую сумму 29 735 руб. 52 коп., актом оказанных услуг и задолженности за период сентябрь-декабрь 2013 года, подписанных Войсковой частью без возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам Войсковой части, суд первой инстанции исходил из оказания услуг в отсутствие договорных отношений и положений абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83, предусматривающих субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, возникшим до 01.01.2011.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Пунктом 4.1 договора определено, что он вступает в силу 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" запрещаются действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг и связи, коммунальных услуг войсковым частям, учреждениям, предприятия и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

При расторжении договора или окончания срока его действия услуги ответчику продолжают оказываться.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений нельзя признать правомерным.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 ГК РФ на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Пунктом 4 статьи 120 ГК РФ в редакции Закона N 83 предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Вместе с тем, условия договора от 01.01.2010 года основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83 к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Следовательно, статья 120 ГК РФ в редакции Закона N 83 не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

При таких обстоятельствах решение суда от 30.05.2014 в части отказа в привлечении Минобороны к субсидиарной ответственности подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба, касающаяся субсидиарной ответственности Минобороны России, удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с Минобороны в пользу ОАО "РЖД".

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30 мая 2014 года по делу N А04-1325/2014 отменить.

Взыскать с федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 03415 (ОГРН 1092807001418 ИНН 2807015538) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) 31 735 руб. 52 коп., в том числе: 29 735 руб. 32 коп.- задолженность по плате услуг связи за период с 01.09.2013 по 31.12.2013, 2 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Читинской дирекции связи - Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова