Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5100/14 по делу N А59-2976/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" Гилева В.С.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк"

о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в размере 100 000 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания"

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" оставлено без рассмотрения.

Закрытое акционерное общество "Истра" (ОГРН 1026500545610, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 283, 1б; далее - ЗАО "Истра",) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса,13; далее - ЗАО "Сахлизинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2013, в редакции определения от 28.10.2013, во введении наблюдения в отношении ЗАО "Сахлизинг" отказано, производство по заявлению ЗАО "Истра" прекращено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013, определение суда первой инстанции от 18.10.2013 отменено, заявление ЗАО "Истра" о признании ЗАО "Сахлизинг" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника сроком на четыре месяца и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Истра" в размере 5 292 129 руб. 66 коп., временным управляющим должника утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 21.01.2014 открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, 76; далее - ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахлизинг" в размере 100 000 000 руб.

Определением суда от 17.06.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в размере 100 000 000 руб. основной задолженности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 определение суда от 17.06.2014 отменено, в удовлетворении заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахлизинг" требований в сумме 100 000 000 руб. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" просит постановление апелляционного суда от 05.09.2014 отменить, оставить в силе определение суда от 17.06.2014. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерное применение судом апелляционной инстанции статей 10, 168 ГК РФ. По мнению заявителя, факт причинения кредиторам убытков в результате заключения договора поручительства, отсутствует, поскольку договор заключен в результате обычной хозяйственной деятельности, направленной на предоставление дополнительных гарантий по финансовому обеспечению возврата денежных средств кредитору. До момента рассмотрения арбитражным судом заявления о признании должника банкротом невозможно было сделать выводы о неплатежеспособности последнего.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и представитель кредиторов ООО "ВМБ-Инвест" и ЗАО "Истра" выразили несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просили постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий изложил свою правовую позицию относительно доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2012 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и ЗАО "Сахализинг" (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (заемщик) обязательств по кредитному договору, который будет заключен в между кредитором и заемщиком в будущем (ориентировочно 2-ой квартал 2013 года, но не позднее 31 декабря 2013 года) на сумму 100 000 000 руб.

20.05.2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ООО "Сахпрофиль" заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 268/2013 на сумму 200 000 000 руб.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" выдан кредит ООО "Сахпрофиль" на сумму 200 000 000 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" по лицевому счету ООО "Сахпрофиль" за период с 20.05.2013 по 04.06.2013, банковскими ордерами N 268/2013 от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 30.05.2013, от 03.06.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к кредитному договору в раздел 3 кредитного договора внесены изменения, раздел 3 изложен в следующей редакции: "Кредит обеспечивается договором поручительства между ООО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и ЗАО "Сахлизинг" от 21.06.2012.

В связи с введением в отношении ЗАО "Сахлизинг" процедуры наблюдения ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на основании статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлена ООО "Сахпрофиль" претензия о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в сумме 241 884 931 руб. 50 коп.

Не согласившись с требованием о досрочном возврате суммы займа и причитающихся процентов, ООО "Сахпрофиль" письмом от 30.12.2013 сообщило об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами ООО "Сахпрофиль", а обеспечением по указанному договору на сумму 100 000 000 руб. является поручительство ЗАО "Сахлизинг", банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил их того, что на основании статей 363, 809 ГК РФ и договора поручительства от 21.06.2012 ЗАО "Сахлинзинг" несет ответственность перед банком за исполнение обязательства заемщика ООО "Сахпрофиль".

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, сделав вывод о том, что договор поручительства от 21.06.2012 является ничтожной сделкой и заключен с целью причинения вреда кредиторам, отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

При этом исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункта 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по договору поручительства от 21.06.2012 ЗАО "Сахлизинг" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (заемщик), обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, который будет заключен между кредитором и заемщиком в будущем (ориентировочно 2-ой квартал 2013 года, но не позднее 31.12.2013). Поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" в сумме 100 000 000 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что договор поручительства ЗАО "Сахлизинг" заключило за восемь дней до принятия акционерами решения о ликвидации данного общества и за 21 день до подачи заявления о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре без какого-либо встречного исполнения. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А59-3727/2012.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что согласно определению Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ВМБ-Инвест" в размере 752 934 592 руб. 21 коп., обеспеченных залогом недвижимого имущества, и требования в размере 1 075 483 руб. 03 коп. (датой возникновения основной суммы задолженности в размере 752 934 592 руб. 21 коп. являлось 04.11.2011). Указанная задолженность включена на основании постановления суда кассационной инстанции от 24.02.2014 по делу N А59-508/2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по этому же делу. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что сам иск о взыскании задолженности ООО "ВМБ-Инвест" подало к ЗАО "Сахлизинг" в феврале 2012 года, то есть за несколько месяцев до заключения спорного договора.

Учитывая вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сведения, касающиеся финансового состояния должника, обстоятельства заключения договора поручительства, исходя в данном случае из нецелесообразности и убыточности для ЗАО "Сахлизинг" сделки поручительства, совершенной в период ухудшения его финансово-экономического положения, свидетельствующей о направленности действий должника на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов других кредиторов, суды пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 21.06.2012 имело место злоупотребление сторонами принадлежащими им правами.

При таких обстоятельствах, признав договор поручительства от 21.06.2012 недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ как заключенного с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал во включении задолженности в сумме 100 000 000 руб., основанной на указанном договоре, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Его же ссылка на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 11.02.2014 N 14510/2013 судом кассационной инстанции отклоняется, так как данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Тихоокеанский Внешторгбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 06.10.2014 N 55.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов