Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2014 г. N 05АП-9914/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5100/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 сентября 2014 г.

Дело N А59-2976/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Истра", общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест", временного управляющего закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилёва Виталия Сергеевича

апелляционные производства N 05АП-9914/2014, 05АП-9915/2014, 05АП-9916/2014

на определение от 17.06.2014

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" об установлении требований в размере 100 000 000 рублей и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229),

при участии:

временный управляющий Гилёв В.С. (паспорт);

от ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - представитель О С.С. (доверенность от 10.01.2014 N 239, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229) обратился в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" оставлено без рассмотрения.

04.10.2012 в суд поступило заявление кредитора - закрытого акционерного общества "Истра" о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением от 18.10.2013 отказано во введении наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания". Производство по делу N А59-2976/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" прекращено. 06.02.2013 в суд обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области с заявлением о признании должника банкротом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 (резолютивная часть от 03.12.2013) определение от 18.10.2013 отменено. Признаны обоснованными требования кредитора - закрытого акционерного общества "Истра", в отношении закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.12.2013 N 34.

20.01.2014 от открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на договор поручительства от 21.06.2012, кредитный договор от 20.05.2013 N 268/2013.

Определением от 17.06.2014 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" в размере 100 000 000 руб. основной задолженности.

Не согласившись с определением суда, закрытое акционерное общество "Истра", общество с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест", временный управляющий закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" Гилёв В.С. обратились в суд с апелляционными жалобами. В обоснование указывают на то, что договор поручительства от 21.06.2012 является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами со злоупотреблением правом как не основанный на взаимном экономическом интересе.

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторбанк" в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От уполномоченного органа и открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей. Временный управляющий должника Гилёв В.С. по заявленным ходатайствам не возразил. Судом ходатайства рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 06.08.2014 временный управляющий закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о фальсификации договора поручительства от 21.06.2012, просил назначить проведение технико-химической экспертизы для установления обстоятельств, связанных с созданием документа, заявленного в качестве доказательства по делу. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А59-3727/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 об оставлении заявления без движения по делу N А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 по делу N А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу N А59-2976/2012; копии Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу N А59-508/2012; копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А59-508/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2012 по делу N А59-508/2012, приложенных к апелляционным жалобам.

Для выяснения мнения открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" по заявленному ходатайству о фальсификации слушание дела отложено на 02.09.2014. Рассмотрение ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу также отложено в следующее судебное заседание.

В судебном заседании апелляционного суда после отложения дела временный управляющий должника Гилёв В.С. заявил отказ от заявления о фальсификации, доводы апелляционной жалобы поддержал. Судебной коллегией принят отказ от заявления о фальсификации.

Временный управляющий должника поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Суд, рассмотрев ходатайство, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить. К материалам дела приобщены: копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А59-3727/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по делу N А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 об оставлении заявления без движения по делу N А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 по делу N А59-2976/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по делу N А59-2976/2012; копии Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу N А59-508/2012; копии Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А59-508/2012; копии Определения арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2012 по делу N А59-508/2012.

Представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" на доводы апелляционной жалобы возразил, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного настоящим законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику, временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк" основаны на договоре поручительства от 21.06.2012, заключенном между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" (кредитор) и закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания" (поручитель), по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (заемщик) обязательств по Кредитному договору, который будет заключен в между кредитором и заемщиком в будущем (ориентировочно 2-ой квартал 2013 года, но не позднее 31 декабря 2013 года) на сумму 100 000 000 (сто миллионов) рублей (пункты 1.1, 1.6 договора поручительства).

20.05.2013 между открытым акционерным обществом "Тихоокеанский Внешторгбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу N 268/2013 на сумму 200 000 000 (двести миллионов) рублей (далее - кредитный договор).

Во исполнение договора Банком выдан кредит обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" на сумму 200 000 000 руб., в том числе 20.05.2013 в сумме 30 000 000 руб., 22.05.2013 в сумме 120 000 000 руб., 30.05.2013 в сумме 40 000 000 руб., 03.06.2013 в сумме 10 000 000 руб., что подтверждается выпиской ОАО "Тимхоокеанский внешторгбанк" по лицевому счету ООО "Сахпрофиль" за период с 20.05.2013 по 04.06.2013, банковскими ордерами N 268/2013 от 20.05.2013, от 22.05.2013, от 30.05.2013 от 03.06.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2013 к кредитному договору в раздел 3 кредитного договора внесены изменения, раздел 3 изложен в следующей редакции: "Кредит обеспечивается договором поручительства между ООО "Тихоокеанский внешторгбанк" и ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" от 21.06.2012.

25.12.2013 в связи с введением в отношении закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" процедуры наблюдения Банк предъявил заемщику обществу с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" претензию о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов в сумме 241 884 931 руб. 50 коп. согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30.12.2013 в банк поступил ответ общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" об отказе в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование этими средствами как основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль", так и закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания", как поручителем по договору поручительства, открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования на основании статей 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как указано выше, по условиям спорного договора поручительства от 21.06.2012 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" (заемщик), обязательств по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, который будет заключен между кредитором и заемщиком в будущем (ориентировочно 2-ой квартал 2013 года, но не позднее 31.12.2013). Поручитель дает согласие отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Сахпрофиль" в сумме 100 000 000 рублей (пункты 1.1, 1.6 договора).

Вместе с тем, 09.06.2012 на заседании совета директоров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" было принято решение о вынесении на годовое собрание акционеров вопроса о ликвидации закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" в добровольном порядке в связи с негативным финансовым состоянием общества. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А59-3727/2012.

29.06.2012 состоялось годовое Общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания", на котором было принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, создании ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А59-3727/2012, а также Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по настоящему делу N А59-2976/2012.

09.07.2012 внесена запись в ЕГРЮЛ о принятии решения о ликвидации юридического лица, записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания". Данное обстоятельство подтверждается Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу N А59-3727/2012, а также определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2013 по настоящему делу N А59-2976/2012.

11.07.2012 сообщение о ликвидации Общества было опубликовано в "Вестнике гос. регистрации" N 27 от 11.07.2012.

12.07.2012 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" в лице председателя ликвидационной комиссии Малашича А.В. обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" банкротом.

В обоснование заявления закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" ссылалось на приложенные к заявлению документы и указывало, что 29.06.2012 общим собранием акционеров закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" принято решение о добровольной ликвидации юридического лица и назначении ликвидационной комиссии. Сумма задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам должника составляет 829 261 380 рублей 26 копеек. Указанную задолженность погасить не представляется возможным ввиду того, что в настоящее время должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, поскольку имущества, денежных средств должника и дебиторской задолженности не достаточно для покрытия задолженности перед кредиторами, в связи с чем затрудняет либо делает невозможным продолжение хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждаются определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.07.2012 об оставлении заявления без движения по настоящему делу N А59-2976/2012, а также сайтом арбитражного суда.

15.08.2012 закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" устраняет замечания и определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2012 по настоящему делу N А59-2976/2012 арбитражный суд возбуждает производство о несостоятельности закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" по его же заявлению.

Таким образом, из материалов дела N А59-2976/2012 следует, что за 8 дней до принятия акционерами решения о ликвидации Общества и за 21 день до подачи заявления о признании закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре, закрытое акционерное общество "Сахалинская лизинговая компания" заключило договор поручительства на 100 000 000 рублей без какого-либо встречного исполнения, несмотря на то, что добровольная ликвидация общества была обусловлена отсутствием деятельности должника и его негативным финансовым состоянием.

Более того, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2014 по настоящему делу признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" требования общества с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" в размере 752 934 592 руб. 21 коп., обеспеченных залогом недвижимого имущества, и требования в размере 1 075 483 руб. 03 коп. При этом датой возникновения основной суммы задолженности в размере 752 934 592 руб. 21 коп. являлось 04.11.2011, что указано на стр. 7 абз. 5 данного определения суда.

Указанная задолженность включена на основании Постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.02.2014 по делу N А59-508/2012 и Постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по этому же делу. При этом сам иск о взыскании задолженности общество с ограниченной ответственностью "ВМБ-Инвест" подало к закрытому акционерному обществу "Сахалинская лизинговая компания" за несколько месяцев до заключения спорного договора поручительства - в феврале 2012 года и он был принят к производству 02.03.2012, что подтверждается Определением арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2012 по делу N А59-508/2012.

Указанное свидетельствует об отсутствии у должника на момент принятия дополнительных обязательств возможности их исполнения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора поручительства от 21.06.2012, который не содержит условий, позволяющих сделать вывод о возникновении на его основании встречных обязательств перед поручителем - закрытым акционерным обществом "Сахалинская лизинговая компания" и в результате заключения которого значительно увеличились обязательства должника без встречного предоставления, при том, что сделка заключена должником в преддверии банкротства, при наличии длительного неисполнения обязательств перед своими контрагентами, допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении, направленном на намеренное увеличение кредиторской задолженности закрытого акционерного общества "Сахалинская лизинговая компания" вследствие чего кредиторы должника лишаются части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами, договор поручительства от 21.06.2012 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторбанк", основанные на данном договоре, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2014 по делу N А59-2976/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Сахалинская лизинговая компания" требований в сумме 100 000 000 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко