Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-5096/14 по делу N А04-1393/2014

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А04-1393/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания": Чуб В.Г., представитель по доверенности от 30.09.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Гуселетова О.К., представитель по доверенности от 14.10.2013 N 05-37/199;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "АмурИнвест": представитель не явился;

от СПК "Искра": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Орион": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест": представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" на решение от 30.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А04-1393/2014 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая компания" (ОГРН 1122801009077, ИНН 2801176426, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, 1-15)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "АмурИнвест", СПК "Искра", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест"

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная соевая Компания" (далее - ООО "ДСК", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений заявленных требований, о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, инспекция, налоговой орган) от 04.10.2013 N 6557, N 83 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" соответственно. Просило обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 196 982 руб.

Определением суда от 07.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области), общество с ограниченной ответственностью "АмурИнвест" (далее - ООО "АмурИнвест"), Сельскохозяйственный производственный кооператив "Искра", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО "ДСК", полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО "АмурИнвест". Настаивает на том, что налоговым органом не представлено доказательств действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности. ООО "ДСК" учитывало хозяйственные операции с ООО "АмурИнвест", реальность исполнения которых подтверждена первичными документами. Кроме этого, нарушение контрагентом налоговых обязательств, непредставление налоговой отчетности, его отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и этим контрагентом, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по НДС.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области и УФНС России по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу возражают против изложенных в ней доводов, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

УФНС России по Амурской области и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ООО "ДСК" представлена в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года, в которой налогоплательщиком заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 196 982 руб.

По результатам камеральной проверки представленной декларации за 1 квартал 2013 года инспекцией составлен акт проверки от 18.07.2013 N 6743 и вынесено решение N 6557 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужил факт неправомерного включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов суммы НДС по налоговой декларации за 1 квартал 2013 года в результате завышения налоговых вычетов на сумму 916 364 руб. Соответственно им неправомерно не исчислен НДС к уплате в бюджет 719 382 руб.

Решением отказано в возмещении НДС в размере 196 982 руб., дополнительно начислен НДС 719 382 руб., начислены пени 26 904,89 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств сумма штрафа составила 73 938 руб.

04.10.2013 налоговым органом также вынесено решение N 83 об отказе налогоплательщику полностью в возмещении заявленной суммы НДС в размере 196 982 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обжаловало его в УФНС России по Амурской области, которое по результатам рассмотрения жалобы общества приняло решение от 09.12.2013 N 15-07/2/167 об отказе в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения ООО "ДСК" с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности налоговым органом фиктивности финансово-хозяйственных операций общества с контрагентом ООО "АмурИнвест", противоречивости и недостоверности указанных в первичных документах сведений, отсутствия со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагента.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3,4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, ООО "ДСК" для подтверждения налоговых вычетов сумм НДС, уплаченных ООО "АмурИнвест" за зерно бобов сои на сумму 10 080 тыс. руб., в том числе НДС на сумму 916 364 руб., представлены счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно пояснению от 13.05.2013 (вход. N 24167), представленному в инспекцию руководителем ООО "ДСК" Виноходовым В.В., договоры на поставку зерновых культур (сои) ООО "ДСК" с ООО "АмурИнвест" в письменной форме не заключались.

Из выписки по расчетному счету ООО "АмурИнвест", предоставленной Дальневосточным Банком ОАО "Сбербанк России" г. Хабаровск по запросу инспекции от 17.06.2013 N 10260 следует, что на счет ООО "АмурИнвест" поступила оплата за сою от ООО "ДСК" в общей сумме 10 080 000 руб., в том числе НДС 916 363,46 руб. При этом, платежи имели транзитный характер, поскольку денежные средства, поступившие от общества в счет оплаты сои, в течение нескольких дней переводились со счета ООО "АмурИнвест" на счета физических лиц.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией в отношении ООО "АмурИнвест", выявлено, что ООО "АмурИнвест", ИНН 2801172407, зарегистрировано в ИФНС России N 1 по Амурской области, юридический адрес 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 171, 402. Руководителем организации и главным бухгалтером в проверяемом периоде являлся Морозов Сергей Николаевич. Основной вид деятельности: деятельность агентов по оптовой торговли зерном.

Согласно базе ЭОД, ООО "АмурИнвест" имущества, транспортных средств, обособленных подразделений не имеет. По данным ФИР "Риски" ООО "АмурИнвест" обладает признаками "фирмы-однодневки", а именно: отсутствуют основные средства, в том числе транспортные средства; отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско- правового характера; последняя отчетность организацией представлена за 1 квартал 2013 года; неисполнение требований инспекции от 31.05.2013 N 16178 и от 12.09.2013 N 19522 о предоставлении документов; на 06.09.2013 по юридическому адресу организация не находится; руководитель Морозов С.Н. уклоняется от явки для дачи пояснений; номера телефонов, указанные в учетных данных, недоступны; номер телефона, указанный в декларациях, не является телефоном организации.

Все представленные ООО "ДСК" документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны руководителем ООО "АмурИнвест" Морозовым С.Н. Однако, согласно протоколу допроса Морозова С.Н., представленного Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области, он является лишь номинальным руководителем ООО "АмурИнвест" и к деятельности организации не имеет отношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "АмурИнвест", а также доказательства налогового органа, пришли к правомерному выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с указанным контрагентом, а недостоверность и противоречивость сведений в представленных налогоплательщиком документах, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС.

Также суды пришли к выводу, что поскольку счета-фактуры содержали недостоверные сведения в части указания подписи лица, то указанные документы оформлены с нарушениями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и в соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53, не могли являться основанием для получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Судами правомерно не принят во внимание довод общества о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе контрагента, поскольку последним не представлены доказательства того, что при проверке сведений, содержащихся в государственном реестре юридических лиц, им также были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранного контрагента как субъекта предпринимательской деятельности, полномочий лица, представляющего его, составлявшего и подписывавшего хозяйственные документы. Совокупность указанных выше обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций с ООО "АмурИнвест", в связи с этим суды пришли к правильному выводу о неподтверждении налогоплательщиком правомерности применения вычета по НДС.

Заявителем кассационной жалобы не учтено, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия затрат, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

Обществом не представлено бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов первой и апелляционной инстанций по данному делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о реальности хозяйственных операций противоречат установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам части 2 статьи 287 АПК РФ.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А04-1393/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова