Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф03-4795/14 по делу N А51-30068/2012

г. Хабаровск

18 ноября 2014 г.

Дело N А51-30068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ОАО "ДВЭУК" - Панчешин Р.А., начальник юридической службы по доверенности от 01.01.2014 N 11

от ОАО "Приморгражданпроект" - Стоценко К.А., представитель по доверенности от 12.12.2012 N 12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" на решение от 29.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А51-30068/2012 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект"

о взыскании 2 097 974 руб. 31 коп.

по встречному иску открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая компания"

о взыскании 3 105 849 руб. 54 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект"

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" (ОГРН 1022502260330, место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Станюковича, 1; далее - ОАО "ДВЭУК") на основании статей 303, 330, 390, 395, 715, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ОГРН 1022502273837, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 11; далее - ОАО "Приморгражданпроект") о взыскании 2 097 974 руб. 31 коп., составляющих 2 095 753 руб. 90 коп. задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 24.01.2012 N 2711-ПИР-19-2012, 2 220 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело N А51-30068/2012.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.10.2013 N Ф03-4684/2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В свою очередь, ОАО "Приморгражданпроект" предъявило иск со ссылкой на положения статей 309, 310, 395, 720, 758, 762 ГК РФ о взыскании 3 105 849 руб. 54 коп., в том числе 2 931 581 руб. 10 коп. основного долга по договору от 24.01.2012 N 2711-ПИР-19-2012 и 174 268 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N А51-29852/2013).

При новом рассмотрении дела определением от 03.12.2013 суд согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил указанные дела в одно производство с присвоением номера дела А51-30068/2012.

Определением от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью "НАТЭК-Энерго Проект" (далее - ООО "НАТЭК-Энерго Проект").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

ОАО "ДВЭУК", не согласившись с названными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "ДВЭУК" устно заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки позиции в отношении возражений на жалобу, которое, по мнению истца, не было рассмотрено, так как при ознакомлении с аудиозаписью процесса установлено несоответствие действительности (отсутствие факта рассмотрения ходатайства) с фактическим содержанием протокола от 11.08.2014, в котором указано на отказ в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности. В этой связи общество считает нарушенными положения статей 9, 11 АПК РФ.

ОАО "ДВЭУК" отмечает, что решение основано на результатах строительной экспертизы от 17.03.2014, вместе с тем, анализ предоставленной документации проведен выборочно и неполно; техническая часть проектной документации не рассматривалась; анализ и исследование материалов инженерных изысканий, разработанных ОАО "Приморгражданпроект" и ООО "ЭдвансСтрой", не проводились; сравнение геологических данных отчетов об инженерных изысканиях названных лиц также не было. Не рассмотрены судом и доводы ООО "НАТЭК-Энерго Проект", касающиеся различий в решении проектных задач.

Кроме этого, заявитель считает, что приведенный в иске ОАО "Приморгражданпроект" расчет не соответствует действительности, поскольку не основан на условиях договора; судом не проверено выполнение второго и третьего этапов работ.

Обращает внимание на то, что материалами дела подтверждается просрочка ответчика в выполнении работ, конечный результат которых не был сдан до периода август-сентябрь 2012 года, в связи с чем истец на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ отказался от договора.

Полагает, что в материалах дела отсутствует соответствующее обоснование, исключающее применение статьи 716 ГК РФ.

ОАО "Приморгражданпроект" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду пояснения.

ООО "НАТЭК-Энерго Проект", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность принятых решения от 29.05.2014, постановления от 15.08.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2012 между ОАО "ДВЭУК" (заказчик) и ОАО "Приморгражданпроект" (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 2711-ПИР-19-2012, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации по титулу: "Обеспечение внешнего энергоснабжения Государственной резиденции Российской Федерации на полуострове Кондратенко острова Русский, обеспечение подключения НОК "Приморский Океанариум" к магистральным инженерным сетям острова Русский". По объекту: Водопровод от точки подключения к магистральному водоводу до границы землеотвода НОК "Приморский Океанариум"; сети канализации от точек подключения к магистральным сетям до границы землеотвода НОК "Приморский Океанариум".

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ определена на основании сметы и составляет 4 996 206 руб. 80 коп., в том числе по этапам: 1 этап - 808 233 руб. 80 коп., 2 этап - 1 675 566 руб., 3 этап - 2 512 407 руб. (приложение N 4 к договору).

Пунктом 3.3.1. договора предусмотрена оплата заказчиком авансового платежа в размере не более 30% от цены договора в течение 10 дней с момента его подписания.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 4.1. договора и календарном плане, началом которого определен январь 2012 года, а окончанием по 1 этапу - 29.02.2012, по 2 этапу - 19.03.2012, по 3 этапу -30.04.2012.

Во исполнение договора заказчик перечислил аванс в сумме 1 498 862 руб. 04 коп. по платежным поручениям от 06.02.2012 N 368, N 369 и произвел оплату принятых по акту сдачи-приемки проектной документации от 12.05.2012 N 74 работ (1 этап) в сумме 565 763 руб. 66 коп. согласно платежному поручению от 01.08.2012 N 3315 (всего - 2 064 625 руб. 70 коп.).

В связи с тем, что в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены, истец 17.09.2012 направил в адрес ответчика претензию с требованием их завершить не позднее 21.09.2012.

Уведомлением от 16.10.2012 N ДВЭУК-05-28.2-6775 заказчик отказался от исполнения договора.

Письмом от 18.12.2012 N ДВЭУК-06-28.2-8119 ОАО "ДВЭУК" потребовало перечислить уплаченные по договору денежные средства в размере неосвоенного аванса и начисленные санкции за просрочку выполнения работ в общей сумме 2 095 753 руб. 90 коп., указав на утрату интереса к исполнению ОАО "Приморгражданпроект" обязательства.

Поскольку работы выполнены ОАО "Приморгражданпроект" с существенной просрочкой и не в полном объеме, ОАО "ДВЭУК" предъявило настоящий иск.

Долг по оплате выполненных работ по второму этапу со стороны ОАО "ДВЭУК" явился основанием для его взыскания ОАО "Приморгражданпроект" с учетом начисленных процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в судебном порядке.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 717 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, установили, что ОАО "ДВЭУК" своими действиями (несвоевременное представление исходных данных, технических условий подключения, неоднократное изменение технического задания, увеличение объемов работ) способствовало затягиванию сроков выполнения работ ОАО "Приморгражданпроект" и получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом судами указано на то, что подрядчиком были предприняты все меры по предупреждению заказчика об обстоятельствах, препятствующих завершению работы в установленные сроки.

В результате выясненного и, принимая во внимание, что оснований для одностороннего отказа от договора со стороны истца не имелось, договор в установленном порядке не расторгнут и является действующим, суды сочли требования ОАО "ДВЭУК" необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Установив факт выполнения проектно-изыскательских работ силами ОАО "Приморгражданпроект" и, что действия подрядчика были направлены на сдачу результата работ в срок, предусмотренный договором, и получение положительного заключения государственной экспертизы, о чем свидетельствует переписка сторон, экспертное заключение и частичная оплата выполненных работ, суды признали его требования о взыскании 2 931 581 руб. 10 коп. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 268 руб. 44 коп., начисленных за период с 10.01.2013 по 30.09.2013, правомерными.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нарушение положений статей 9, 11 АПК РФ о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "ДВЭУК" устно заявлено ходатайство о перерыве в судебном заседании для подготовки позиции в отношении возражений на жалобу, которое, по мнению истца, не было рассмотрено, так как при ознакомлении с аудиозаписью судебного процесса установлено несоответствие действительности (отсутствие факта рассмотрения ходатайства) с фактическим содержанием протокола от 11.08.2014, в котором указано на отказ в удовлетворении ходатайства ввиду его необоснованности, являлись предметом рассмотрения апелляционной коллегии ввиду подачи замечаний на протокол и отклонены, о чем вынесено определение от 20.08.2014, поэтому в повторной проверке не нуждаются.

При этом необходимо отметить, что данное процессуальное нарушение не влияет на выводы суда по существу принятого судебного акта. Кроме того, объявить перерыв в судебном заседании это право суда, а не обязанность; отзыв на апелляционную жалобу был представлен ОАО "Приморгражданпроект" заблаговременно; исходя из прослушанной аудиозаписи судебного заседания, суд предлагал ознакомиться с возражениями ответчика, и истец воспользовался этим правом.

Доводы ОАО "ДВЭУК" относительно результатов оценки строительной экспертизы от 17.03.2014, направлены на переоценку данного доказательства, в результате чего не могут быть приняты во внимание в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судом не рассмотрены доводы ООО "НАТЭК-Энерго Проект", касающиеся различий в решении проектных задач, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленная субподрядчиком проектная документация с соответствующим обоснованием подвергнута исследованию экспертов и, как следствие, выводы относительно оценки и сравнения были предметом анализа судов.

Указание в жалобе на отказ истца от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК безосновательно, так как в ходе рассмотрения дела суд признал его неправомерным согласно установленным обстоятельствам.

Иные приведенные заявителем доводы не имеют решающего значения для настоящего спора с учетом вышеизложенных фактов.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А51-30068/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко