Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф03-5112/14 по делу N А04-7931/2013

г. Хабаровск

17 ноября 2014 г.

Дело N А04-7931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Главбурснаб": Михайлова Е.В., представитель по доверенности от 02.03.2014; Сафонов Д.Н., представитель по доверенности от 02.03.2014

от ООО "БСК -Взрывпром": Сецкий В.Н., представитель по доверенности от 09.01.2014 N 03

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главбурснаб" на решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А04-7931/2013 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Башарина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Главбурснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром"

о взыскании 1 116 353 руб. 47 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Главбурснаб" (ОГРН 1096671018498, ИНН 6671304262, место нахождения: 620142, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Степана Разина, 16, 220; далее - ООО "Главбурснаб") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания - Взрывпром" (ОГРН 1022800774545, ИНН 2808014985, место нахождения: 676290, Амурская область, город Тында, улица Полярная, 10; далее - ООО "БСК - Взырвпром") с иском о взыскании 1 183 784 руб. 15 коп., из которых 903 000 руб. 17 коп. основной долг, 280 783 руб. 98 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами (с у четом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "Главбурснаб" в обоснование исковых требований указал на то, что 10.03.2011 была осуществлена поставка продукции ООО "БСК - Взырвпром" на общую сумму 382 500 руб., оплата за которую тветчиком произведена частично, задолженность за поставленный товар составила 303 000 руб. 26 коп. Кроме того, ООО "Уралбурснаб" произвело поставку ООО "БСК - Взырвпром" продукции на общую сумму 599 999 руб. 91 коп. 11.05.2010 между ООО "Уралбурснаб" и ООО "Главбурснаб" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования от ответчика долга за переданный товар в сумме 599 999 руб. 91 коп., которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Впоследствии ООО "Главбурснаб" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило основания иска в части взыскания задолженности за поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 07.05.2010, обосновав требования наличием заключенного договора уступки права требования от 11.05.2014 N 1-У.

Решением суда от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БСК-Взрывпром" в пользу ООО "Главбурснаб" взыскано 442 497 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в сумме 303 000 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 145 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Главбурснаб", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда от 06.06.2014, постановление апелляционного суда от 02.09.2014 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 599 999 руб. 91 коп., исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что иск, направленный 01.11.2013, подан в пределах срока исковой давности, поскольку, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец мог узнать о нарушении своих прав по оплате переданного товара, а именно со 02.11.2010. Кроме того, заявитель считает, что, учитывая, что срок проведения расчетных операций между организациями, расположенными в разных субъектах Российской Федерации не должен превышать пять операционных дней, то датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав необходимо считать 05.11.2010. Заявитель также указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БСК - Взырвпром" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Главбурснаб" и ООО "БСК - Взырвпром" в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, изложили свои правовые позиции относительно доводов жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Главбурснаб" поставило ООО "БСК-Взрывпром" продукцию на общую сумму 1 732 500 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными от 10.03.2011 N 2, от 11.02.2011 N1, от 16.12.2010 N13.

ООО "БСК-Взрывпром" принята указанная продукция по товарно-транспортным накладным от 10.03.2011 N 007071164034, от 11.02.2011 N007 071 160347, от 16.12.2010 N 007 071 154080 и произведена частичная оплата в период с 01.01.2011 по 15.03.2012.

Задолженность ООО "БСК-Взрывпром" перед ООО "Главбурснаб" составила 303 000 руб. 26 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.12.2011, подписанным сторонами без замечаний.

Также, согласно товарно-транспортной накладной грузоперевозчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" N 007 071 122871 от 07.05.2010 ООО "БСК-Взрывпром" на основании спецификации N 2 к договору поставки от 16.12.2009 получило от поставщика ООО "Уралбурснаб" товар Долото 146ОК-ПВ в количестве 50 штук по цене 10 169 руб. 49 коп. за единицу на общую сумму 599 999 руб. 91 коп. Обязательство по оплате указанного товара ответчиком исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность по оплате за поставленный по спецификации N 2 к договору от 16.12.2009 товар составила 599 999 руб. 91 коп.

11.05.2010 между ООО "Уралбурснаб" (цедент) и ООО "Главбурснаб" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 1-У, согласно условий которого цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования к должнику - ООО "БСК-Взрывпром" денежных средств в размере 599 999 руб. 91 коп. за поставленный товар в адрес ООО "БСК-Взрывпром", на условиях, существовавших между цедентом и должником до даты заключения настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании представленного истцом договора уступки права требования от 11.05.2014 N 1-У, заключенного между ООО "Уралбурснаб" (цедент) и ООО "Главбурснаб" (цессионарий) цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику - ООО "БСК-Взрывпром" денежных средств в размере 599 999 руб. 91 коп. за поставленный товар в адрес ООО "БСК-Взрывпром", на условиях, существовавших между цедентом и должником до даты заключения настоящего договора, в том числе право требования процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на нарушение ООО "БСК-Взрывпром" обязательств по оплате поставленного товара, а также на наличие задолженности за поставленный истцом товар по уступленному праву, ООО "Главбурснаб", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства пункт 1 статьи 486 ГК РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные от 10.03.2011 N 2, от 11.02.2011 N 1, от 16.12.2010 N 13, товарно-транспортные накладные от 10.03.2011 N 007071164034, от 11.02.2011 N 007 071 160347, от 16.12.2010 N 007 071 154080, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 15.12.2011, установили наличие задолженности истца за поставленный ответчиком товар в размере 303 000 руб. 26 коп.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "БСК-Взрывпром" задолженности в сумме 303 000 руб. 26 коп. В указанной части решение и постановление сторонами не оспаривается.

Арбитражные суды, установив факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сделали верный вывод о наличии в таком случае оснований для применения статьи 395 ГК РФ, поэтому удовлетворили соответствующие требования ООО "Главбурснаб", предварительно проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным и нормативно обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ООО "Уралбурснаб" по договору цессии от 11.05.2010, подтвердив указанное правовое требование договором цессии, заключенным в 2014 году, передало ООО "Главбурснаб" в полном объеме право требования к должнику - ООО "БСК-Взрывпром" денежных средств в размере 599 999 руб. 91 коп., в том числе 18% НДС в размере 91 525 руб. 41 коп., за поставленный товар по товарно-транспортной накладной от 07.05.2010 N 007 071 122871 в адрес ООО "БСК-Взрывпром" на основании Спецификации N 2 к договору поставки от 16.12.2009 N02/2010-СБ, заключенному между ООО "Уралбурснаб" и ООО "БСК-Взрывпром".

При рассмотрении настоящего дела ООО БСК-Взрывпром" факт поставки указанного товара не отрицало, доказательств исполнения обязательства в пределах заявленной ООО "Главбурснаб" суммы не представило и заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спецификацией N 2 к договору от 16.12.2009, на основании которой произведена поставка, определено условие оплаты - после проведения испытаний. Согласование условия об оплате после проведения испытаний суды также установили из переписки сторон (письмо ООО "Уралбурснаб" от 05.03.2010 исх. N 27/03).

Не установив из протоколов отработки партии шарошечных Долот 146 ОК-ПВ производства "Металлавтомат" конкретной даты испытаний, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 190 ГК РФ, пришли к выводу о том, что срок оплаты по спорной товарно-транспортной накладной, с учетом согласования сторонами условия оплаты в спецификации N 2, истекает 31.10.2010, то есть в последний день месяца, в котором проводились испытания.

Между тем настоящий иск подан ООО "Главбурснаб" 01.11.2013, что подтверждается оттиском почтового календарного штемпеля на конверте, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

Поскольку ответчик до принятия судом первой инстанции решения заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по данному требованию соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 02.11.2010 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется моментом окончания срока исполнения обязательства, то есть в данном случае - 31.10.2010.

Доводы заявителя жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 05.11.2010, с учетом пяти банковских дней, были исследованы в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи судом обоснованно не применены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем доводам, приведенным ООО "Главбурснаб" по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, заявитель повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу N А04-7931/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов