Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф03-5248/14 по делу N А51-14889/2014

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А51-14889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии:

от ОАО "Центр судоремонта "Дальзавод": Семёнова Ольга Олеговна - представитель по доверенности от 17.12.2013 N 8.2.1.-26/261

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" на решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-14889/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1032502134763, ИНН 2539059199, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 55 А, 193)

к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ОГРН 1082536014120, ИНН 2536210349, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 72)

о взыскании 557 975 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (далее - ОАО "ЦСД", ответчик) о взыскании 557 975 руб., в том числе 550 000 руб. - основной долг, 7 975 руб. - пени на основании договора поставки товара от 18.07.2013 N 432-13Р.

Решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением от 01.07.2014 и постановлением от 10.09.2014 в части взыскания неустойки (пени), ОАО "ЦСД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что ни договор, ни спецификация не предусматривают начало срока оплаты товара, следовательно, определить момент нарушения обязательства покупателем по оплате невозможно. Кроме того, считает, что оплата производится при условии получении покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа, однако в материалы дела не представлены доказательства вручения счета ответчику.

ООО "Восток" в отзыве на кассационную жалобу считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ОАО "ЦСД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с судебными актами в части взыскания неустойки.

ООО "Восток" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения от 01.07.2014 и постановления от 10.09.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для их отмены (изменения).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2013 между ООО "Восток" (поставщик) и ОАО "ЦСД" (покупатель) заключен договор поставки оборудования N 432-13Р (далее - договор от 18.07.2013), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю в собственность товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Пунктами 1.2, 3.1 договора от 18.07.2013 предусмотрено, что наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость товара, условия и срок поставки, единицы и способы измерения, определяющие качество товара ГОСТ, ОСТ, ТУ, порядок расчетов и иные условия согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4 договора от 18.07.2013 оплата производится при условии получения покупателем от поставщика счета на соответствующую сумму платежа.

В пункте 10.5 договора от 18.07.2013 установлена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде уплаты поставщику пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В спецификации (приложение N 1) к договору от 18.07.2013 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость за единицу, общую стоимость - 550 000 рублей, а также окончательный расчет - по факту приемки товара на складе ОАО "ЦСД" в течение 30 календарных дней.

Для оплаты поставленного в адрес ответчика товара истцом выставлен счет N 87 от 16.07.2013 на общую сумму 550 000 рублей, а также направлена претензия от 15.05.2014.

Неисполнение ОАО "ЦСД" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Восток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды, рассмотрев дело относительно взыскания основного долга в сумме 550 000 руб. по договору от 18.07.2013 и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в дело доказательства, установили факт получения ответчиком товара и удовлетворили требования истца в указанной части на основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная жалоба доводов о незаконности указанных выводов судов не содержит.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении даты начала нарушения обязательства по оплате полученного товара и, как следствие о необоснованном взыскании неустойки в заявленном размере, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Проанализировав и оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора от 18.07.2013, спецификацию к нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплата товара должна была быть произведена в течение 30 дней с момента последней поставки товара по счету-фактуре N 133 от 22.11.2013, а именно в период с 23.11.2013 по 22.12.2013.

Учитывая, что оплата ответчиком полученного товара в указанный срок не произведена, истцом на основании пункта 10.5 договора от 18.07.2013 начислена неустойка в размере 7 975 руб. начиная с 22.12.2013, общий период просрочки, согласно расчету составил 145 дней. При этом неверное определение истцом начала периода начисления пени (с 22.12.2013 вместо - 23.12.2013) не повлияло на размер пени, поскольку независимо от неправильного определения даты начала течения просрочки расчет пени произведен истцом исходя из 145 дней просрочки, и составил - 7 975 руб. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с невозможностью определения начала срока оплаты товара, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании заявителем условий договора и спецификации к нему.

При этом непредставление доказательств вручения истцом ответчику счета на оплату, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворения исковых требований в части взыскания пени, поскольку в пункте 3.1 договора от 18.07.2013 установлено, что стоимость товара и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации к договору от 18.07.2013 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость за единицу, общую стоимость, а также окончательный расчет - по факту приемки товара на складе ОАО "ЦСД" в течение 30 календарных дней.

ООО "Восток" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, товарные накладные подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений. Таким образом, отсутствие у ОАО "ЦСД" соответствующего счета не влечет отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-14889/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева