Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф03-5065/14 по делу N А04-484/2014

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А04-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Я.В. Кондратьевой, М.М. Саранцевой

при участии

конкурсного управляющего ОАО "Поляное" Савостина Руслана Александровича

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Поляное" на решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А04-484/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.С.Заноза, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, Е.В.Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (ОГРН 1102720005794, ИНН 2720043361, место нахождения: 675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Калинина, 83, 1)

к открытому акционерному обществу "Поляное" (ОГРН 1092827000420, ИНН 2816008537, место нахождения: 676925, Амурская область, район Ивановский, село Березовка, улица Красноармейская, 132)

о взыскании 2 501 995 руб. 74 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (далее - ООО "РКЦ "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Поляное" (далее - ОАО "Поляное", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 17.10.2012 в размере 2 501 995 руб. 74 коп. за период с 01.05.2013 по 29.05.2013.

Решением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением от 24.02.2014 и постановлением от 08.09.2014, ОАО "Поляное" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что при принятии решения суд руководствовался копиями документов, представленных в обоснование заявленных требований, при этом подлинники документов, подтверждающие возникновение задолженности ОАО "Поляное" перед ООО "РКЦ "Рассвет" по договору от 17.10.2012, в материалы дела не представлялись. Полагает, что истцом не доказано оказание услуг в спорный период (май 2013 года), поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения затрат по содержанию СП "Семиозерка", а также доказательства наличия на расчетном счете ООО "РКЦ "Рассвет" денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору от 17.10.2012.

ООО "РКЦ "Рассвет" в отзыве не согласно с доводами кассационной жалобы, считает, что они направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе судами выводов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий ОАО "Поляное" Савостин Р.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "РКЦ "Рассвет" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность решения от 24.02.2014 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2012 между ОАО "Поляное" (заказчик) и ООО "РКЦ "Рассвет" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по содержанию и обеспечению СП "Семиозерка" ОАО "Поляное". Перечень предоставляемых услуг, сроки исполнения, а также их стоимость согласован дополнительным соглашением к договору от 01.11.2012.

Из пункта 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012, следует, что размер оказываемых услуг и их стоимость определяется ежемесячно в денежном выражении как сумма фактически понесенных расходов, с составлением акта приема-передачи фактически понесенных расходов, с приложением оригиналов документов.

Согласно пункту 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012, за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 000 руб. с составлением отдельного (общего) акта приема-передачи оказанных услуг за весь период действия договора, начиная с 01.11.2012 и до окончания действия договора и фактического прекращения оказания услуг.

В пункте 8.2 договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при обязательном письменном уведомлении исполнителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Договор считается расторгнутым с момента истечения срока, указанного в уведомлении.

29.05.2013 ликвидатором ОАО "Поляное" Сюскаловым А.В. в адрес ООО "РКЦ "Рассвет" направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора с 11.06.2013.

Согласно акту от 29.05.2013 N 22, стоимость услуг, оказанных исполнителем заказчику по содержанию и обеспечению СП "Семиозерка" ОАО "Поляное" в период с 01.05.2013 по 29.05.2013, составила 1 116 512 руб.; перечень оказанных услуг указан в расчете стоимости затрат. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.5 договора, за данный период составило 935 483 руб. 74 коп.

09.08.2013 ООО "РКЦ "Рассвет" направило в адрес ОАО "Поляное" претензию с требованием оплатить задолженность по фактическому возмещению расходов в сумме 1 116 512 руб., а также вознаграждение в сумме 935 483 руб. 74 коп., всего 2 501 995 руб. 74 коп.

Неоплата ОАО "Поляное" образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО "РКЦ "Рассвет" в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.04.2013 по делу N А04-2080/2013 по заявлению ликвидационной комиссии ОАО "Поляное" в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по названному делу ОАО "Поляное" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, сроком до 03.12.2013; конкурсным управляющим утверждена Федосеева Виктория Викторовна.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2014 по делу N А04-2080/2013 Федосеева В.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Поляное", конкурсным управляющим утвержден Савостин Руслан Александрович.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленные в исковом заявлении требования обоснованно признаны судом текущими платежами и рассмотрены в общем порядке искового производства.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 330, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания истцом ответчику услуг в рамках договора от 17.10.2012 и неоплаты ответчиком этих услуг.

В материалы дела в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, представлены: акт от 29.05.2013 N 22, подписанный ответчиком без разногласий, согласно которому в период с 01.05.2013 по 29.05.2013 услуги по содержанию и обеспечению СП "Семиозерка" выполнены полностью и в срок; расчет стоимости затрат по содержанию СП "Семиозерка" в период с 01.05.2013 по 29.05.2013; счет от 29.05.2013 N 19. Указанные документы были получены 04.06.2013 представителем заказчика А.В.Сюскаловым.

При этом ответчиком доказательств оплаты оказанных истцом услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установив факт отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 17.10.2012, обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя о том, что не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в материалы дела не представлены подлинники документов, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен в силу того, что достоверность представленных истцом документов в обоснование заявленных требований и их тождественность оригиналам не была оспорена ответчиком, каких-либо документов нетождественных документам, представленным в материалы дела истцом, ответчик не представил (статья 75 АПК РФ).

В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для непринятия в качестве надлежащих доказательств представленных копий документов.

Также на основании части 2 статьи 287 АПК РФ признан несостоятельным довод кассационной жалобы о недоказанности оказания истцом услуг по причине отсутствия на расчетном счете ООО "РКЦ "Рассвет" денежных средств, необходимых для исполнения обязательств по договору от 17.10.2012, поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено и указанные обстоятельства не являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления и апелляционной жалобы на решение суда.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконных судебных актов, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения от 24.02.2014 и постановления от 08.09.2014 отсутствуют.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ОАО "Поляное" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А04-484/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Поляное" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева