Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 06АП-4337/14

г. Хабаровск

08 сентября 2014 г.

А04-484/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полегкой Д.И.,

при участии в заседании:

от ООО "РКЦ "Рассвет", ОАО "Поляное": представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Поляное" Савостина Руслана Александровича

на решение от 24.02.2014

по делу N А04-484/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет"

к открытому акционерному обществу "Поляное"

о взыскании 2 501 995,74 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РКЦ "Рассвет" (ОГРН 1102720005794, место нахождения: г. Благовещенск Амурской области) (далее - ООО "РКЦ "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к открытому акционерному обществу "Поляное" (ОГРН 1092827000420, место нахождения: с. Березовка, Амурской области) (далее - ОАО "Поляное") с иском о взыскании 2 501 995,74 рублей задолженности.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг от 17.10.2012 в части оплаты оказанных услуг по содержанию и обеспечению СП "Семиозерка" за период с 01.05.2013 по 29.05.2013.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Поляное" Савостин Руслан Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано на рассмотрение дела судом первой инстанции по представленным в материалы дела копиям доказательств в нарушение части 6 статьи 71 АПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.

Ссылается также на судебную практику.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "РКЦ "Рассвет" с ее доводами не согласилось, считая судебный акт - не подлежащим отмене.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, 17.10.2012 между ОАО "Поляное" (заказчик) и ООО "РКЦ "Рассвет" (исполнитель) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался по поручения заказчика оказывать услуги по содержанию и обеспечению СП "Семиозерка" ОАО "Поляное". Перечень предоставляемых услуг, сроки исполнения, а также их стоимость согласовываются дополнительным соглашением к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата производится заказчиком или третьим лицом на основании подписанных сторонами актов.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012, размер оказываемых услуг и их стоимость определяется ежемесячно в денежном выражении, как сумма фактически понесенных расходов, с составлением акта приема-передачи фактически понесенных расходов, с приложением оригиналов документов.

Оплата за услуги производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, а также предоставления исполнителем счета на оплату (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.5 договора, в редакции соглашения от 01.11.2012, предусмотрено, что за оказываемые услуги заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в месяц, начиная с 01.11.2012, с составлением отдельного (общего) акта приема-передачи оказанных услуг за весь период действия договора, по окончании действия договора и фактического прекращения оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 договора по завершении оказания услуг, не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику необходимые документы (акт, счет), подтверждающие оказание услуг.

Моментом завершения оказания услуг считается подписание акта (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора заказчик обязался осуществлять в срок все платежи по условиям настоящего договора и принять оказанные услуги путем подписания актов приемки оказанных услуг в течение 5 дней после его предоставления исполнителем либо в случае несогласия с актом представить возражения.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 3.1 договора).

Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при обязательном письменном уведомлении исполнителя за 14 календарных дней до предполагаемой даты его расторжения. Договор считается расторгнутым с момента истечения срока, указанного в уведомлении (пункт 8.2 договора).

Уведомлением от 29.05.2013 заказчик сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 8.2 договора с 11.06.2013, одновременно запретив доступ сотрудников ООО "РКЦ "Рассвет" на территорию объекта ОАО "Поляное" с 29.05.2013 (л.д.29).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.10.2013 по делу N А04-6035/2013 с ОАО "Поляное" взыскана задолженность за оказанные истцом в период с 03.04.2013 по 30.04.2013 услуги в сумме 2 809 986,05 рублей.

Согласно акту от 29.05.2013 N 22 исполнитель оказал заказчику услуги по содержанию и обеспечению СП "Семиозерка" ОАО "Поляное" в период с 01.05.2013 по 29.05.2013 на сумму 1 116 512 рублей; перечень оказанных услуг указан в расчете стоимости затрат (л.д.л.д.30-32).

Вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.5 договора, за период с 01.05.2013 по 29.05.2013 составило 935 483,74 рублей.

Письмом от 09.08.2013 ООО "РКЦ "Рассвет" направило в адрес ОАО "Поляное" претензию с требованием оплатить задолженность по фактическому возмещению расходов в сумме 1 116 512 рублей, а также вознаграждение в сумме 935 483,74 рублей, всего 2 501 995,74 рублей.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2013 по делу N А04-2080/2013 ОАО "Поляное" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, сроком до 03.12.2013.

Признав в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" настоящее требование текущими платежами должника, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в общем порядке искового производства.

При этом разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей отношения по договору возмездного оказания услуг, а также статьями 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательства надлежащим образом.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Обязанность оплаты результатов работы зависит от факта их принятия ответчиком. При этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им по сделке.

Согласно пункту 4.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2012, размер оказываемых услуг и их стоимость определяется ежемесячно в денежном выражении, как сумма фактически понесенных расходов, с составлением акта приема-передачи фактически понесенных расходов, с приложением оригиналов документов, которые заказчик обязан возместить в сроки, определенные в пункте 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в течение 5 банковских дней с момента подписания заказчиком акта, а также предоставления исполнителем счета на оплату.

Кроме того, пунктом 4.5 договора, в редакции соглашения от 01.11.2012, заказчик оплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 000 рублей в месяц, с составлением отдельного акта приема-передачи оказанных услуг за весь период действия договора, по окончанию действия договора и фактического прекращения оказания услуг.

Как следует из материалов дела, исполнителем в спорный период - май 2013 года оказаны услуги по договору от 17.10.2012 на сумму 1 116 512 рублей, что подтверждается актом от 29.05.2013 N 22, расчетом стоимости затрат по содержанию СП "Семиозерка" ОАО "Поляное, счетом от 29.05.2013 N 19. Указанные документы получены заказчиком 04.06.2013, о чем имеется соответствующая подпись представителя заказчика (л.д.л.д.30-32).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора заказчик обязался в течение 5 дней после предоставления исполнителем акта приемки оказанных услуг подписать его, а в случае не согласия с актом предоставить возражения.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательства направления последним в адрес исполнителя возражений по объемам и качеству указанных в акте от 29.05.2013 N 22 услуг.

Указанное свидетельствует о доказанности факта оказания услуг и приемке ответчиком спорных услуг без возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

По смыслу указанных правовых норм следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Между тем, из материалов дела следует, что о наличии документов, отличных по содержанию от копии акта от 29.05.2013 N 22, представленного истцом, равно как и о фальсификации указанного документа в соответствии со статьей 161 АПК РФ и исключении его из числа доказательств по делу, ответчиком не заявлено, а в материалы дела представлена копия документа, соответствующая требованиям закона, и заверенная надлежащим образом.

Кроме того, в предварительном судебном заседании истцом были представлены подлинники имеющихся в материалах дела документов и исследованы судом первой инстанции, которым расхождений копий и подлинников не установлено.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о вынесении судом решения при отсутствии подлинника документа и непредставлении истцом в нарушение статей 71 и 75 АПК РФ подлинников документов подлежит отклонению.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца в заявленном размере.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по выплате ежемесячного вознаграждения за спорный период составила 935 483,74 рублей, задолженность по фактическому возмещению расходов за май 2013 составила 1 116 512 рублей, общая сумма основного долга по договору от 17.10.2012 - 2 501 995,74 рублей.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подлинников первичной документации, подтверждающей фактические затраты исполнителя на оказанные услуги, при доказанности факта приемки заказчиком оказанных услуг и отсутствии возражений к объемам и качеству оказанных услуг, отклоняется. Перечень услуг, оказанных исполнителем в спорный период, их стоимость подтверждается расчетом стоимости затрат по содержанию СП "Семиозерка" ОАО "Поляное".

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по конкретным делам не может быть принята для рассматриваемого спора с иными фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ОАО "Поляное" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2014 по делу N А04-484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Поляное" (ОГРН 1092827000420) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова Е.В. Гричановская