Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф03-5008/14 по делу N А16-299/2014

г. Хабаровск

19 ноября 2014 г.

Дело N А16-299/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.С. Панченко

Судей: В.М. Голикова, И.А. Мильчиной

при участии:

от ИП Букринского П.М. - Григорцовский А.В., представитель по доверенности от 24.04.2013 N 79 АА 0068661;

от судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких А.М. - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: ОАО "Россельхозбанк", УФССП России по Еврейской автономной области - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области на определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А16-299/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

дело рассматривали: в суде первой инстанции определение вынесено судьей Кручининым А.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Харьковская Е.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Букринского Павла Михайловича (ОГРНИП 304790103700085, ИНН 790104892930)

к судебному приставу-исполнителю Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких А.М. (место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1)

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053849, ИНН 7901525648, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, ул.Трансформаторная, 1-Д)

о взыскании судебных расходов

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (далее - ИП Букринский П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Биробиджанского межрайонного специализированного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области Курицких Андрея Михайловича по исполнительному производству N 24030/13/07/79 от 05.12.2013 в части привлечения Бахтигорийцева Сергея Салахутдиновича и Григорцовского Валерия Владимировича в качестве понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2014, а также просил признать незаконным указанный акт.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области (далее - УФССП по ЕАО), открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Решением арбитражного суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, заявленные требования удовлетворены.

После принятия указанных судебных актов и вступления их в законную силу в рамках указанного дела ИП Букринский П.М. обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с УФССП по ЕАО судебных расходов в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда 28.08.2014, заявление ИП Букринский П.М. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, УФССП по ЕАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы считает, что размер заявленной ИП Букринский П.М. суммы судебных расходов не отвечает критерию соразмерности и разумности, поскольку, по его мнению, предприниматель не пояснил, а судами не выяснено, какие именно юридические услуги были ему оказаны, в чем они заключались, какой вид консультаций был оказан, их продолжительность.

ИП Букринский П.М. отзыв на кассационную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, посчитав оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать.

УФССП по ЕАО о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя предпринимателя и проверив правильность применения судами в обжалуемой части норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стоимость юридических услуг по ведению дел в арбитражном суде зависит от категории дела, объема работ и иных факторов. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Размер понесенных расходов определяется исходя из особенностей конкретного дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), другая сторона, согласно выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендациям, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ИП Букринский П.М. представил суду договор на оказание услуг представителя от 24.02.2014, расписки в получении денежных средств от 24.02.2014 (30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции), от 18.04.2014 (30 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции).

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 Кодекса, посчитали достаточным и подлежащим взысканию с УФССП по ЕАО в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг и выполненных работ, категории и сложности дела, количества проведенных заседаний, в которых присутствовал представитель предпринимателя, а также учитывая тарифы за представительство в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, утвержденные общим собранием адвокатов адвокатской палаты Еврейской автономной области от 01.12.2012.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда обеих инстанций о соразмерности взыскания судебных расходов заявителем кассационной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ и не противоречат сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции и оцененных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по вопросу определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А16-299/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.С. Панченко

Судьи

В.М. Голиков И.А. Мильчина