Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф03-5430/14 по делу N А24-2276/2014

г. Хабаровск

20 ноября 2014 г.

Дело N А24-2276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Л.К. Кургузовой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Малакяна Рафаела Торниковича - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малакяна Рафаела Торниковича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А24-2276/2014 Арбитражного суда Камчатского края

В суде апелляционной инстанции определение о возвращении апелляционной жалобы вынесла судья А.В. Пяткова

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю

к индивидуальному предпринимателю Малакяну Рафаелу Торниковичу

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ОГРН 1054100005068, ИНН 4101099804, место нахождения: 683003, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Владивостокская, 9/1, далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малакяна Рафаела Торниковича (ОГРНИП 304410116800021, ИНН 410100384414, далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2014 требования управления удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением апелляционного суда, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока, а именно: отсутствие надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения указанного дела, временную нетрудоспособность заявителя в период даты подачи заявления в арбитражный суд и до 19.09.2014, позднее получение решения суда, отсутствие юридической грамотности у заявителя.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение апелляционного суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако из представители в судебное заседание не явились.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соблюдение апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (часть 3 статьи 229 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Полный текст обжалуемого решения изготовлен 14.07.2014, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 28.07.2014.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки восстановления.

Руководствуясь положениями статей 113, 114 АПК РФ, апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба на решение первой инстанции от 14.07.2014 подана в Арбитражный суд Камчатского края 24.09.2014, о чем свидетельствует отметка арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определение о принятии заявления управления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено судом 19.05.2014, направлено сторонам в установленном законом порядке и размещено в картотеке арбитражных дел 20.05.2014. В материалах дела имеются почтовые уведомления, подтверждающие получение предпринимателем 26.05.2014 определения суда о принятии заявления к производству, 22.07.2014 - копии обжалуемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку был надлежащим образом извещен о принятии заявления и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно должен был предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

При этом апелляционный суд исходил из того, что решение арбитражного суда в полном объеме изготовлено 14.07.2014, направлено участвующим в деле лицам в срок, предусмотренный статьей 177 АПК РФ; 15.07.2014 решение опубликовано на сайте ВАС РФ.

Также предпринимателем не представлены доказательства временной нетрудоспособности в указанный период.

Ссылка на юридическую неграмотность заявителя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока, поскольку не лишает заявителя процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

Оценив обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не представил доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали ему своевременно подать жалобу, апелляционный суд обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Поскольку при вынесении определения от 30.09.2014 апелляционным судом не допущено нарушений норм процессуального права, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 по делу N А24-2276/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Л.К. Кургузова Н.В. Меркулова