Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5120/14 по делу N А51-8183/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А51-8183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ООО "Конкорд Прим" - Пилилян М.О., представитель по доверенности от 17.10.2013 N 25 АА 1154235;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014

по делу N А51-8183/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Чижиков И.С., Ротко Л.Ю.

По иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим"

третье лицо: Дальневосточное отделение Российской академии наук

о признании незаконным распоряжения, недействительным договора аренды, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1042504353210, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21; далее - управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее -департамент), обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ОГРН 1102540002531, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Уборевича, 7-3; далее - общество) о признании:

- незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.08.2012 N 1872;

- недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076;

- права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:882 площадью 7 000 кв.м, из земель населенных пунктов: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Чапаева, 1д, (далее - спорный земельный участок);

- а также об истребовании из незаконного владения общества данного участка путем передачи Дальневосточному отделению Российской академии наук по акту приема-передачи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца к участию в деле привлечено Дальневосточное отделение Российской академии наук (место нахождения: 690990, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 50).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управление Росимущества просило указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается нахождение спорного земельного участка в границах участка, предоставленного в бессрочное пользование ДВО РАН и являющегося федеральной собственностью, а, следовательно, незаконность распоряжения им органом публичной власти субъекта Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против ее удовлетворения и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения; его представитель в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве доводы и дал соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 N 681 "О закреплении территории за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между 11-м и 17-м км и размещении жилой застройки в селитебной части города" для размещения научно-исследовательских институтов, учреждений и сооружений обслуживания Дальневосточного научного центра Академии наук СССР была закреплена территория, ограниченная с севера -ул.Д.Бедного в районе станции Седанка; с юга - северной границей 3-его и 4-ого микрорайонов г.Владивостока (р-он 2 речки); с востока - автомагистралью Владивосток-Хабаровск; с запада - берегом Амурского залива, согласно прилагаемой схеме.

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся от 27.08.1971 N 835 Дальневосточному научному центру Академии наук СССР согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах I; III и IV Дальневосточного научного центра Академии наук СССР на территории пригородной зоны г. Владивостока в районе 11 и 17 км, в границах: с севера - ул.Д.Бедного, с юга - границей III-IV микрорайонов г.Владивостока, с запада - берегом Амурского залива и с востока - магистралью Владивосток-Хабаровск, общей площадью 545 га.

На основании акта от 23.07.1973 УКС ДВНЦ в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 160 га по ул.12 км - Седанка (I оч - Чайка) для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации.

Распоряжением от 28.08.2012 N 1872 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставил обществу в аренду сроком на 5 лет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050037:882 площадью 7 000 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Чапаева, 1д.

22.04.2013 между ответчиками заключен договор аренды N 05-Ю-16076, по условиям которого обществу во временное владение и пользование за плату передан спорный земельный участок. Срок аренды установлен пять лет с момента государственной регистрации договора. Арендная плата согласована в сумме 110 033 руб. 35 коп. ежемесячно. Передача арендатору участка оформлена актом приема-передачи от 22.04.2013.

Полагая, что данный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного Дальневосточному научному центру Академии наук СССР на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся от 05.08.1971 N 681, а, следовательно, являющегося федеральной собственностью, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.08.2012 N 1872, суд первой инстанции указал на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.

Судом установлено, что о наличии оспариваемого ненормативного акта управление Росимущества узнало 13.12.2013 из письма третьего лица от 11.12.2013 N 16032-1757, однако заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 14.03.2014 согласно штампу канцелярии, то есть по истечении трехмесячного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом заявлено не было.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд посчитал недоказанным тот факт, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного заинтересованному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, как следствие, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Из содержания экспликации зданий и сооружений I очереди строительства невозможно достаточно и достоверно установить место расположения земельного участка, предоставленного третьему лицу на основании решений Исполкома от 05.08.1971 и от 27.08.1971. Конкретные границы, позволяющие достоверно идентифицировать такую территорию, точно соотнести границы данной территории со спорным земельным участком, не определены. Регистрация права собственности Российской Федерации на смежные земельные участки сама по себе не подтверждает наличие права федеральной собственности на спорный участок. При этом согласно письму кадастрового инженера от 14.04.2014 N 26-14 спорный участок не входит в состав, не пересекает и не накладывается на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт наложения земельного участка с кадастровым номером 25:28:050037:882 и участка, предоставленного третьему лицу, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Так как полномочиями по распоряжению такими земельными участками в административном центре Приморского края исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункта 21 (1) статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае", постановления администрации Приморского края от 25.09.2009 N 263-па наделен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, суды верно указали на отсутствие оснований для признания незаконным распоряжения департамента.

Также суды правомерно сочли, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство - законность распоряжения департаментом спорным земельным участком, исключает удовлетворение требований о признании договора аренды земельного недействительным ввиду недоказанности нарушения прав и законных интересов Российской Федерации заключением оспариваемого договора.

Установив, что право собственности на земельный участок не зарегистрировано в установленном законом порядке и спорный объект недвижимости находится в пользовании ответчика, суды, сославшись на пункт 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), сделали вывод о том, что требование о признании права собственности Российской Федерации является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. Возникший между сторонами спор может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении N 10/22 в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Отказывая в удовлетворении виндикационного требования, суды сослались на недоказанность управлением Росимущества наличия у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок.

Выводы судов согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 59 вышеназванного Постановления N 10/22.

По существу доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение спорного земельного участка в границах участка, предоставленного в бессрочное пользование ДВО РАН и являющегося федеральной собственностью, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной инстанции недопустимо. Кроме того названные доводы приводились истцом в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, были рассмотрены судами и в результате чего мотивировано отклонены в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А51-8183/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик