Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-9598/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-8183/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей И.С. Чижикова, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-9598/2014

на решение от 03.06.2014

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-8183/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, дата регистрации 03.08.2009)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, дата регистрации 29.12.2012), Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ОГРН 1102540002531, ИНН 2540161687, дата регистрации 27.04.2010),

третье лицо: Дальневосточное отделение Российской академии наук, о признании незаконным распоряжения, признании недействительным договора аренды, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: представитель Акуленко Н.В. (доверенность от 03.07.2014 N 03-7266, служебное удостоверение N 0204);

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Подольский А.С. (доверенность от 23.12.2013 N 20/36109, служебное удостоверение N 1123);

от ООО "Конкорд Прим": представитель Пилилян М.О. (доверенность от 17.10.2013, удостоверение адвоката N 1195);

от третьего лица: представитель Куркина А.А. (доверенность от 09.01.2014 N 16032-2, служебное удостоверение N 27);

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление) обратилось с исковыми требованиями к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (далее - Общество) о признании незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 28.08.2012 N 1872, о признании недействительным заключенного ответчиками договора N 05-Ю-16076 аренды земельного участка от 22.04.2013 (далее - договор от 22.04.2013), о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:882 площадью 7000 кв.м, из земель населенных пунктов: местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 1д, (далее - спорный земельный участок), об истребовании из незаконного владения Общества путем передачи Дальневосточному отделению Российской академии наук по акту приема - передачи спорного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Дальневосточное отделение Российской академии наук.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского Совета депутатов от 05.08.1971 N 681, а также находится между земельными участками, на которых расположены объекты ДВО РАН. Полагает, что отсутствие государственной регистрации права постоянного бессрочного пользования и права федеральной собственности не свидетельствует об отсутствии прав на спорный земельный участок. В силу изложенных обстоятельств Управление просит решение отменить, требования - удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель Дальневосточного отделения Российской академии наук представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела. Третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель Общества представил письменный отзыв на жалобу истца, который приобщён судом к материалам дела. Обжалуемый судебный акт считает законным, просил оставить его без изменения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N 681 от 05.08.1971 "О закреплении территории за Дальневосточным научным центром Академии наук СССР под строительство научно-исследовательских и вспомогательных учреждений в районе между II-м и 17-м км. и размещении жилой застройки в селитебной части города" для размещения научно-исследовательских институтов, учреждений и сооружений обслуживания Дальневосточного научного центра Академии наук СССР была закреплена территория, ограниченная с севера - ул. Д.Бедного в районе ст. Седанка; с юга - северной границей 3-его и 4-ого микрорайонов г. Владивостока (р-он 2 речки); с востока - автомагистралью Владивосток-Хабаровск; с запада - берегом Амурского залива, согласно прилагаемой схеме.

Решением Исполнительного комитета Приморского краевого совета депутатов трудящихся N 835 от 27.08.1971 Дальневосточному научному центру АН СССР было согласовано размещение научно-исследовательских институтов, вспомогательных учреждений и жилья в микрорайонах I; III и IV Дальневосточного научного центра Академии наук СССР на территории пригородной зоны г. Владивостока в районе II и 17 км., в границах: с севера - ул. Д.Бедного, с юга - границей III-IV микрорайонов г. Владивостока, с запада - берегом Амурского залива и с востока - магистралью Владивосток-Хабаровск, общей площадью 545 га.

На основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 23.07.1973 УКС ДВНЦ был предоставлен земельный участок площадью 160 га по ул. 12 км - Седанка (I оч - Чайка).

Распоряжением Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1872 от 28.08.2012 Обществу в аренду сроком на 5 лет был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:28:050037:882 площадью 7000 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, д. 1д, (спорный земельный участок).

22.04.2013 Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края(арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор N 05-Ю-16076 аренды земельного участка (договор от 22.04.2013), в соответствии с которым арендодатель передал по акту приема-передачи земельного участка от 22.04.2013 арендатору во временное владение и пользование за плату спорный земельный участок.

Истец, полагая, что спорный земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного на основании решения Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N 681 от 05.08.1971, т.е. является федеральной собственностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены в ст. 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", введенной вступившим в силу с 01.07.2006 Федеральным Законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный Закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

И содержания части 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Таким образом, истец для удовлетворения требования в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наложения спорного земельного участка и участка, предоставленного на основании решения N 681 от 05.08.1971.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств данному обстоятельству.

Так, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие конкретные границы предоставленного третьему лицу земельного участка, а также позволяющие достоверно идентифицировать такую территорию, точно соотнести границы данной территории со спорным земельным участком.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что из содержания экспликации зданий и сооружений I очереди строительства невозможно достаточно и достоверно установить то обстоятельство, где именно расположен земельный участок, предоставленный третьему лицу на основании решений Исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов трудящихся N 681 от 05.08.1971, N 835 от 27.08.1971.

Протест заместителя прокурора г. Владивостока от 02.12.2013 верно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства данного обстоятельства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых сделан вывод о наложении земельных участков.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что обстоятельство регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, смежные со спорным земельным участком, не доказывает наличия права федеральной собственности на переданный в аренду Обществу земельный участок.

При этом из ответа кадастрового инженера Ототюк Ю.С. N 26-14 от 14.04.2014 следует, что спорный земельный участок не входит в состав, не пересекает и не накладывается (отсутствует взаимное наложение) на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:359, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, что свидетельствует о необоснованности соответствующих доводов Управления, изложенных в иске и в апелляционной жалобе.

Обстоятельство принятия Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока распоряжения N 2630 от 19.12.2013 "Об отмене распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 02.03.2012 N 324", как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о незаконности предоставления спорного земельного участка во временное владение и пользование Обществу, поскольку данные действия по отмене Управлением этого распоряжения не подтверждают обстоятельство наложения земельных участков.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соответствующего ходатайства в целях установления границ земельного участка, предоставленного третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, истец при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявил.

Следовательно, поскольку в материалы настоящего дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что спорный земельный участок налагается на границы земельного участка, предоставленного третьему лицу на основании решения N 681 от 05.08.1971, суд первой инстанции верно установил, что является недоказанным то, что спорный земельный участок является земельным участком, входящим в границы земельного участка, принадлежащего заинтересованному лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и, как следствие, в силу части 1 статьи 3.1 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1872 от 28.08.2012 и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования в данной части является правильным.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из письма третьего лица истцу N 16032-1757 от 11.12.2013, полученного истцом 13.12.2013, следует, что о предоставлении спорного земельного участка Обществу на основании распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края N 1872 от 28.08.2012 истец узнал 13.12.2013.

В то же время, заявление по настоящему делу было подано в арбитражный суд 14.03.2014 согласно штампу канцелярии арбитражного суда.

Следовательно, с учетом даты 13.12.2013, в которую истец узнал о предоставлении спорного земельного участка Обществу на основании распоряжения N 1872 от 28.08.2012, а также с учетом даты подачи искового заявления по настоящему делу в арбитражный суд - 14.03.2014, суд первой инстанции верно установил, что истец пропустил установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок подачи заявления. Основания для восстановления пропущенного истцом срока у арбитражного суда отсутствуют, соответствующего ходатайства заявлено не было.

В соответствии со статьёй 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, арбитражный суд первой инстанции указал, что требование о признании недействительным договора от 22.04.2013 может быть предъявлено в суд не любым лицом, а лицом, имеющим в этом заинтересованность. То есть, истец, предъявляя по настоящему делу иск в указанной части исковых требований должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами то обстоятельство, что он является лицом, заинтересованным в признании договора от 22.04.2013 недействительным.

В то же время в результате исследования представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в связи с чем является недоказанным обстоятельство нарушения прав и законных интересов Российской Федерации заключением оспариваемого договора.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды спорного земельного участка судом первой инстанции отказано правомерно.

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, суд первой инстанции верно установил, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Так, способы защиты права определены в статье 12 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

В то же время, как установлено судом выше, в рамках настоящего спора истцом доказательств возникновения права собственности именно на спорный земельный участок не предоставлено.

Кроме того, спорный земельный участок находится во владении Общества.

В этой связи судом первой инстанции верно установлено, что истцом при предъявлении по настоящему делу иска в части исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок избран ненадлежащий способ защиты права.

По основанию недоказанности наличия у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок не подлежит также удовлетворению требование истца об истребовании спорного земельного участка из владения Общества и передаче его третьему лицу в порядке статьи 301 ГК РФ.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении предъявленных требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к наличию у Российской Федерации права собственности на спорный земельный участок. В то же время в отсутствие доказательства наложения спорного земельного участка и земельного участка, предоставленного на основании решения N 681 от 05.08.1971, данные доводы необоснованны и не подтверждены в порядке статьи 65 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2014 по делу N А51-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

И.С. Чижиков Л.Ю. Ротко