Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5028/14 по делу N А73-2919/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А73-2919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича: Наумов С.А., представитель по доверенности от 02.01.2013;

от ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Раевская А.В., представитель по доверенности от 06.02.2014 N 158

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение 19.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014

по делу N А73-2919/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Захаренко Е.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гетманова Т.С., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.

по иску индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

третье лицо открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

о взыскании 613 288,90 руб.

Индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич (ОГРНИП 304650914900053, место нахождения: 394620 Сахалинская область, р-н Холмский, г. Холмск, ул. Бульвар Дружбы, 9, 18; далее - ИП Русаков П.Н., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: город Москва, улица нов. Басманная, 2; далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 613 288,90 руб. пеней за просрочку в доставке груза по железнодорожным накладным АП681303, АП653996, АП642932, АП678343, АП654006, АП690881, АП690884, АП678025.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", морской перевозчик, третье лицо).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои требования, уменьшив сумму требования до 525 727,65 руб. и заявив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ОАО "РЖД" в просрочке доставке груза, которая произошла из-за морского перевозчика. Указывает, что судом не приняты во внимание акты общей формы. Также выражает несогласие с решением в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Полагает взысканную сумму в размере 20 000 руб. необоснованной.

ОАО "Сахалинское морское пароходство" в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней не согласно, просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 оставить без изменения. Указывает, что вопрос о вине морского перевозчика судом не разрешался, что соответствует положениям ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель ответчика кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Пояснила, что, по ее мнению, в судебных актах суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие вины морского перевозчика. Это обстоятельство создает преюдицию и при рассмотрении иска ответчика к третьему лицу в порядке регресса морскому перевозчику будет достаточно сослаться на данные акты как имеющие преюдициальное значение.

Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Сахалинское морское пароходство", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 30.04.2013, 27.06.2013, 04.07.2013, 25.07.2013, 18.09.2013, 19.09.2013, 26.09.2013, 06.10.2013 со станций Барнаул, Заудинский, Рубцовск в адрес грузополучателя - предпринимателя Русакова П.Н. на станцию Холмск прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением отправлен груз (мука пшеничная, комбикорма всякие) по накладным АП681303, АП653996, АП642932, АП678343, АП654006, АП690881, АП690884, АП678025.

Нормативный срок доставки по указанным отправкам составил от 18 до 23 суток, но фактически груз находился в пути следования от 30 до 46 суток.

Установив просрочку доставки, истец начислил пени и обратился к ОАО "РЖД" с претензиями б/н от 18.06.2013, от 22.08.2013, от 08.11.2011 об уплате пени в общем размере 613 288,90 рублей.

Претензии ответчиком отклонены.

Ряд претензий истца (по отправкам АП653996, АП642932, АП678343, АП654006, АП690881, АП690884, АП678025) ответчик направил морскому перевозчику, которые последним также оставлены без удовлетворения.

Груз доставлен с просрочкой, вследствие чего ИП Русаков П.Н. заявил о применении ответственности в виде пеней, которые ОАО "РЖД" добровольно не оплатило.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим же Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 этого же Устава обстоятельств.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

Основания увеличения сроков доставки грузов установлены пунктом 6 Правил исчисления сроков, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали подтвержденной просрочку в доставке груза которая составила: АП681303 - 7 суток, АП653996 - 23, АП642932 - 6, АП678343 - 13, АП654006 - 5, АП690881 - 11, АП690884 - 12, АП678025-8 суток, а размер требований по ряду отправок рассчитан по заниженному размеру провозной платы и самостоятельно снижен по всем накладным до 70 %. При этом суды не выявили обстоятельств, влияющих на увеличение срока доставки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27.

В этой связи суды проверили доводы ОАО "РЖД" о том, что своевременной доставке груза препятствовали обстоятельства непреодолимой силы, связанные со сложной эксплуатационной обстановкой на море и обоснованно отклонили их.

В частности, суд первой инстанции верно указал, что ответчик не подтвердил влияние усложнившейся эксплуатационной обстановки привело к задержке перевозки. В деле нет доказательств того, что на период штормовых дней перевозка груза истца морским транспортом не выполнялась.

В отношении иных приведенных ответчиком обстоятельств, указывающих на вину морского перевозчика в допущенной просрочке, суды не нарушили позицию статьи 97 УЖТ РФ о том, что взаимоотношения между смежными перевозчиками не подлежат исследованию при решении вопроса о возложении на ОАО "РЖД" ответственности за допущенное нарушение перед грузополучателем.

Суды также верно указали на осуществление расчета пеней исходя из общего размера провозной платы, вносимого грузоотправителем, включая стоимость перевозки груза морским транспортом, что согласуется с положениями статьи 97 УЖТ РФ.

Установив факт просрочки доставки груза, суды сделали соответствующий приведенным выше нормам права вывод о наличии оснований для взыскания с ОАО "РЖД" пеней по правилам статьи 97 УЖТ РФ в заявленном размере. Суды проверили расчет пеней и признали его верным, не усмотрев оснований для их снижения по правилам статьи 333 ГК РФ в виду недоказанности факта ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы: о неверном исчислении пеней исходя из общего размера провозной платы, включая стоимость морской перевозки, о наличии непреодолимых обстоятельств, повлиявших на период просрочки доставки груза и вины морского перевозчика в просрочке, о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ, подлежат отклонению. Как указано выше, все эти доводы исследовались судами, им дана должная правовая оценка, основания для пересмотра которой у кассационной инстанции отсутствуют, учитывая пределы ее полномочий, определенные в статье 286 АПК РФ.

Довод о том, что суды установили отсутствие вины морского перевозчика, создав тем самым необоснованную преюдицию, противоречит материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В приведенной норме речь идет именно об обстоятельствах, а не о выводах судов относительно представления либо не представления тех или иных доказательств.

В судебных актах судов первой и апелляционной инстанции отсутствует указание на такое обстоятельство, как отсутствие либо наличие вины морского перевозчика.

Так, суд первой инстанции указывает, что доказательств совершения указанных в статье 29 УЖТ РФ действий морским перевозчиком не представлено.

Также суд первой инстанции указывает, что доводы ОАО "РЖД" о том, что просрочка в доставке груза по 7 отправкам из 8 заявленных в иске произошла по вине морского перевозчика, документально не подтверждены (статья 65 АПК РФ). Из передаточных ведомостей усматривается принятие груза к перевозке на паром в иные сроки, чем отражено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции указывает, что, исследовав материалы дела, суд не установил наличия доказательств совершения указанных в статье 29 УЖТ РФ действий, совершенных морским перевозчиком.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции указывают на наличие либо отсутствие тех или иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые указывал ответчик при рассмотрении дела.

Судебные акты не содержат исследования того комплекса обстоятельств, которые подлежат установлению для решения вопроса о наличии либо отсутствии вины.

Каких-либо выводов относительно наличия либо отсутствия вины морского перевозчика суды в обжалуемых судебных актах не делают.

Соответственно, указанный довод ответчика судом кассационной инстанции отклоняется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. является необоснованной, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил правовую оценку в суде апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов истец представил суду: договор поручения на совершение юридических действий от 03.03.2014, заключенный между истцом и Наумовым С.А., счет-фактура N 07 от 03.03.20014 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 13 от 03.03.2014 на сумму 20 000 руб.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключенного договора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Судебные инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание факт выполненных работ, наличие доказательств по их оплате и определив разумные пределы на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 110 АПК, правомерно посчитали подлежащим взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А73-2919/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов