|
25 ноября 2014 г.
|
А59-405/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны
на решение от 06.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014
по делу N А59-405/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны
к муниципальному унитарному предприятию "Протей"
о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 02 февраля 2011 года
Индивидуальный предприниматель Пак Ольга Викторовна (далее - ИП ПАК О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Протей" (далее - МУП "Протей", ответчик; ОГРН: 1026501023009; ИНН: 6509005958; адрес (место нахождения): Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская, 93) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 02.02.2011, путем взыскания с МУП "Протей" в пользу ИП Пак О.В. 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пак О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности Цой Р.Б. перед МУП "Протей". Считает, что при отсутствии документов, подтверждающих задолженность Цой Р.Б. перед ответчиком, суды неправомерно не применили положения статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 02.02.2011 между сторонами заключен договор цессии, по условиям которого председатель ликвидационной комиссии МУП "Протей" продал ИП Пак О.В. право требования задолженности по арендной плате ИП Цой Р.Б. за 60 000 руб. Фактически истец выплатил ответчику 50 000 руб.
Ссылаясь на ничтожность сделки ввиду нарушения ответчиком порядка отчуждения имущества муниципального унитарного предприятия, находящегося в стадии ликвидации, так как имущественные права могут быть проданы только с публичных торгов, а также на то, что председатель ликвидационной комиссии не обладает распорядительными правами на отчуждение имущества предприятия до составления промежуточного баланса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.
Судами верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре уступки права требования (цессии), регулируемые нормами главы 24 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Требования истца основаны на положениях статей 62, 63, 64 ГК РФ о ликвидации юридического лица. Истец утверждает, что договор цессии от 02.02.2011 недействителен, поскольку имущество ответчика, в том числе право требования к ИП Цой Р.Б., подлежало реализации с публичных торгов.
Согласно части 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Однако судами установлено, что в материалы дела представлено распоряжение Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Холмский городской округ" от 31.08.2012 N 277, в соответствии с которым в связи с погашением задолженности по налоговым и иным платежам, отсутствием иной кредиторской задолженности, прекращена процедура ликвидации МУП "Протей".
В этой связи судами сделан правильный вывод об отсутствии нарушения статьи 63 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что договор цессии от 02.02.2011 заключен при недостаточности имущества МУП "Протей" для расчетов с кредиторами, не доказан факт нарушения прав кредиторов предприятия заключением указанного договора.
Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пак О.В., оспаривая договор цессии по заявленн
