Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 05АП-8932/14

г. Владивосток

08 августа 2014 г.

Дело N А59-405/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны,

апелляционное производство N 05АП-8932/2014

на решение от 06.05.2014 судьи И.Н. Ширейкиной

по делу N А59-405/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Пак Ольги Викторовны (ОГРНИП 306650902600067, ИНН 650905144783)

к Муниципальному унитарному предприятию "Протей" (ОГРН 1026501023009, ИНН 6509005958, место нахождения: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Советская 93)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования от 02 февраля 2011 года,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Ольга Викторовна (далее еИП ПАК, истец) обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Протей" (далее МУП "Протей", ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с МУП "Протей" в пользу ИП Пак О.В. 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Пак обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.05.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в силу прямого указания закона МУП "Протей" в период ликвидации не вправе было отчуждать имущество предприятия в рамках общей хозяйственной деятельности, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе. Кроме того, до составления промежуточного баланса неизвестен объем предъявляемых кредиторами требований, которые подлежат сопоставлению с имеющимися у предприятия денежными средствами с целью определения способа реализации имущества. Также полагала неверным вывод суда об отсутствии у ИП Пак права на заявление рассматриваемых требований, поскольку интерес в признании сделки недействительной признается за участниками сделки вне зависимости от исполнения обязательств по сделке. Кроме того, отмечала что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие возникновение задолженности Цой Р.Б. перед МУП "Протей".

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от МУП "Протей" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02.02.2011 между сторонами был заключен договор цессии, по которому председатель ликвидационной комиссии МУП "Протей" продал ИП Пак право требования задолженности по арендной плате ИП Цой Р.Б. за 60 000 руб. Фактически Истец выплатил Ответчику 50 000 руб. И

Полагая, что сделка ничтожна, так как ответчиком нарушен порядок отчуждения имущества муниципального унитарного предприятия, находящегося в стадии ликвидации, а именно, имущественные права могут быть проданы только с публичных торгов, и председатель ликвидационной комиссии не обладает распорядительными правами на отчуждение имущества предприятия до составления промежуточного баланса, истец обратился с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на договоре уступки права требования (цессии), в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 24 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца, являющегося стороной сделки, права на ее оспаривание в связи с отсутствием правопреемства в силу не полного исполнения обязательства истца по оплате уступленного требования, поскольку в силу части 3 статьи 167 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить любое заинтересованное лицо, при этом подразумевается наличие интереса у стороны сделки, принявшей на себя ее заключением права и обязанности.

Однако необоснованный вывод суда в данной части не привел к принятию неправосудного решения, так как апелляционной коллегией не установлено оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Требования истца основаны на положениях статей 62, 63, 64 ГК РФ о ликвидации юридического лица. Истец утверждает, что договор цессии от 02.02.2011 недействителен, поскольку имущество ответчика, в том числе право требования к ИП Цой, подлежало реализации с публичных торгов.

Согласно части 3 статьи 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Указанная норма в совокупности с иными положениями ГК РФ, регламентирующими процедуру ликвидации юридического лица направлена на обеспечение интересов кредиторов ликвидируемого лица.

Согласно распоряжению N 277 от 31.08.2012 в связи с погашением задолженности по налоговым и иным платежам, отсутствием иной кредиторской задолженности, прекращена процедура ликвидации МУП "Протей".

Таким образом, из материалов дела не следует, что договор цессии от 02.02.2011 был заключен при недостаточности имущества МУП "Протей" для расчетов с кредиторами, не доказан факт нарушения прав кредиторов предприятия заключением указанного договора, в связи с чем апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушения статьи 63 ГК РФ.

Кроме того, оспаривая договор цессии по заявленному основанию - нарушение процедуры ликвидации юридического лица, после прекращения ликвидации и продолжения его хозяйственной деятельности, по мнению апелляционной коллегия апеллянт недобросовестно осуществляет принадлежащие ему гражданские права, что в силу статьи 10 ГК РФ является основанием для отказа в их защите.

Иные основания для признания договора от цессии от 02.02.2011 недействительным и применения последствий недействительности сделки истцом не заявлены, апелляционной коллегией какие-либо нарушения требований законодательства, являющиеся основанием для признания договора от 02.02.2011 недействительной сделкой не установлены.

Позиция апеллянта о недействительности спорного договора уступки требования ввиду отсутствия в материалах дела доказательств документального подтверждения размера уступаемой задолженности, отклоняется коллегией с учетом смысла правовых разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому указанные обстоятельства не свидетельствую сами по себе о недействительности сделки уступки требования.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.05.2014 по делу N А59-405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич