Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5219/14 по делу N А51-11877/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А51-11877/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Лесной квартал": Нигматулин А.А., представитель по доверенности от 20.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Артемовского городского округа

на решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014

по делу N А51-11877/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Шалаганова Е.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Глебов Д.А., Ветошкевич А.В., Синицына С.М.

по заявлению администрации Артемовского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Лесной квартал"

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, финансовое управление администрации Артемовского городского округа

о признании сделки недействительной, взыскании 25 106 736 руб. 00 коп.

Администрация Артемовского городского округа (далее - администрация, истец; ОГРН: 1022500538444; ИНН: 2502012187; адрес (место нахождения): 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Кирова, 48) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" (далее - ООО "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ", ответчик; ОГРН: 1062539003691; ИНН: 2539072496; адрес (место нахождения): 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 41 А, 4 А) о признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 N 196-Д и взыскании 25 106 736 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, финансовое управление администрации Артемовского городского округа.

Решением от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что муниципальное имущество было предоставлено обществу на безальтернативной основе, что отвечает признакам муниципальной преференции, предусмотренной подпунктом 20 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"). Считает, что в нарушение пункта 7 части 1 статьи 15, пунктов 1, 3 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Закона "О защите конкуренции" администрация перед изданием постановления от 01.04.2010 N 448-па и подписанием договора от 31.10.2011 N 196-Д не обращалась в уполномоченный антимонопольный орган за получением согласия на предоставление спорных субсидий. По мнению заявителя, подписание договора N 196-Д могло быть осуществлено администрацией только в результате проведения торгов. Считает, что подписание спорного договора противоречит Закону "О защите конкуренции" и пункту 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, считает решение и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства", постановлением Администрации Приморского края от 02.03.2009 N 50-па утверждена Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в соответствии с которой стоимость выполнения данной программы была определена на основании средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья в Приморском крае, установленной Министерством регионального развития Российской Федерации на первый квартал 2009 года.

В целях реализации Адресной программы Приморского края между обществом и департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края на основании протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок заключены государственные контракты от 26.06.2009 N 4, от 17.08.2009 N 8 и от 30.11.2009 N 9.

На основании распоряжения департамента имущественных отношений Приморского края от 28.12.2009 N 584-р жилые помещения переданы в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Глава администрации Артемовского городского округа письмом от 21.08.2009 N 18-1141 проинформировал руководство ответчика о готовности администрации "компенсировать недополученные" организацией-застройщиком средства.

Положением "О создании условий для жилищного строительства", утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 N 248, предусмотрена возможность предоставления субсидий за счет средств бюджета Артемовского городского округа организациям-застройщикам на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках краевой Адресной программы "По переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год".

Постановлением от 01.04.2010 N 448-па администрацией Артемовского городского округа утвержден Порядок предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год (далее - Порядок).

31.10.2011 между администрацией и обществом на основании постановления N 448-па был заключен договор N 196-Д, предметом которого является предоставление администрацией целевых бюджетных денежных средств в форме субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организации недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год, при условии передачи организацией в муниципальную собственность Артемовского городского округа жилых помещений, приобретенных по государственному контракту, подтвержденному свидетельством о праве собственности.

Во исполнение данного договора администрация платежным поручением от 09.11.2011 N 2634 перечислила обществу денежные средства в сумме 25 106 736 руб.

Решением Приморского УФАС России от 29.03.2013 по делу N 12/08-2013 признан факт нарушения администрацией пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в принятии постановления N 448-па и предоставлении ООО "Стройинвест" и ответчику муниципальных преференций в виде выплаты из средств бюджета Артемовского городского округа субсидий в соответствии с указанным порядком (без получения соответствующего согласия антимонопольного органа).

Приморским УФАС России по результатам рассмотрения дела от 29.03.2013 N 12/08-2013 вынесено предписание на имя главы Артемовского городского округа о принятии мер по возврату в казну Артемовского городского округа указанных муниципальных преференций (субсидий).

Ссылаясь на недействительность договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 N 196-Д в связи с тем, что он в нарушение статьи 447 ГК РФ был заключен без проведения торгов, а также в связи с тем, что решение о выплате субсидии не было обусловлено необходимостью исполнения муниципалитетом какого-либо рода федерального или регионального законодательного акта, необходимостью исполнения межбюджетных, контрактных либо иного рода обязательств (при заключении государственных контрактов N 4, N 8, N 9), является формой безвозмездной поддержки юридического лица, имеет признаки муниципальной преференции, не согласован с Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю и нарушает положения Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец во исполнение предписания Приморского УФАС России N 12/08-2013, вынесенного по результатам рассмотрения дела от 29.03.2013, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Анализируя положения пункта 20 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 15, статьи 19, части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции, с учетом фактических обстоятельств, установленных на основе исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле, суды пришли к выводу о том, что спорные субсидии не отвечают целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку отношения между обществом и администрацией возникли в связи с реализацией Адресной программы Приморского края, а постановление администрации Артемовского городского округа N 448-па о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, как следует из его содержания, принято на основании распоряжения администрации Приморского края от 01.06.2009 N 263-ра, и его целью являлось возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках реализации названной выше Программы (пункты 2, 4, 5 Порядка).

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

В этой связи судами обоснованно принято во внимание, что обязанность по заключению договора о предоставлении субсидии из бюджета Артемовского городского округа на возмещение обществу недополученных доходов была возложена на администрацию постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.08.201, по делу N А51-153/2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о том, что субсидия, предоставленная ответчику, не отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-18098/2013. Данное постановление оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.07.2014.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации.

В этой связи отклоняются доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что субсидия, предоставленная ответчику, отвечает признакам муниципальной преференции.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанцией не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-11877/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов