Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-9336/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-11877/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-9336/2014

на решение от 13.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-11877/2013 Арбитражного суда Приморского края

по Администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" (ИНН 2539072496, ОГРН 1062539003691; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.01.2006)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю, Департамент по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края, Финансовое управление администрации Артемовского городского округа

о признании сделки недействительной, взыскании 25 106 736 рублей,

при участии:

от истца: Сухорукова О.И.- удостоверение, доверенность от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Холявко П.А.- паспорт, доверенность от 20.06.2014 сроком действия до 20.06.2015 со специальными полномочиями;

от ответчика: Бурлак О.В. удостоверение, доверенность от 04.07.2014 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Артемовского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" (далее - ответчик, общество) о признании недействительным договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 N 196-Д и взыскании 25 106 736 рублей.

Решением от 13.05.2014 удовлетворении исковых требований Администрации было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей правовой позиции Администрация указала, что условиями пункта 2 части 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N 185-ФЗ) и раздела 3 адресной программы предусмотрено, что финансирование приобретения квартир предполагалось исключительно за счет средств краевого бюджета и ГК "Фонд содействия реформирования жилищно-куммунального хозяйства, поэтому ссылка суда первой инстанции на распоряжение и.о. Губернатора Приморского края N263-ра от 01.06.2009 как на правовое основание предоставления ответчику субсидий за счет муниципального бюджета ошибочна, так как подпункт 5.2 адресной программы содержит указание на отсутствие необходимости (возможности) софинансирования мероприятий краевой адресной программы за счет средств местных бюджетов. Кроме того, такой подход суда противоречит правовой позиции Департамента по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края. При этом, учитывая обстоятельства настоящего дела указанная субсидия не связана с возмещением юридическим лицам недополученных доходов, отвечает признакам муниципальной преференции, предусмотренной подпунктом 20 статьи 4 Федеральный закон N 185-ФЗ, в связи с чем вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания предоставленной субсидии муниципальной преференцией не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общество представило письменный отзыв на жалобу истца в суд апелляционной инстанции в котором просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В свою очередь, представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, считает решение от 13.05.2014 законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, В соответствии с положениями Федерального закона N 185-ФЗ в 2009 году на территории Артемовского городского округа проходило исполнение программных мероприятий по приобретению квартир для переселения граждан из аварийного жилого фонда, которое происходило путем проведения процедур, предусмотренных для размещения заказов для государственных нужд.

Адресная программа Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009-2010 годы (далее - Адресная программа Приморского края по переселению граждан) утверждена Постановлением Администрации Приморского края от 02.03.2009 N 50-па (далее - постановление N 50-па). В силу требований части 1 статьи 16 Федерального закона N 185-ФЗ и части 1 постановления N 50-па исполнителем программы выступала Администрация Приморского края в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливных ресурсов Приморского края (далее - Департамент ЖКХ).

Между Департаментом ЖКХ и организацией-застройщиком ООО "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" (в соответствии с протоколами от 18.06.2009 N 4, от 07.08.2009 N 9, от 20.11.2009 N 9 ООО "ЛЕСНОЙ КВАРТАЛ" - победитель состоявшихся запросов котировок) были заключены государственные контракты от 26.06.2009 N 4, от 17.08.2009 N 8, от 30.11.2009 N 9. Цена государственных контрактов N 4, N 8, N 9 была рассчитана исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади стоимости жилья в Артемовском городском округе.

Департаментом ЖКХ условия контрактов, в части их оплаты, были выполнены своевременно и в полном объеме.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 28.12.2009 N 3584-р жилые помещения были переданы в муниципальную собственность Артемовского городского округа.

Глава администрации Артемовского городского округа письмом от 21.08.2009 N 18-1141 проинформировал руководство ответчика о готовности Администрации "компенсировать недополученные" организацией-застройщиком средства.

Положением "О создании условий для жилищного строительства", утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 N 248, предусмотрена возможность предоставления субсидий за счет средств бюджета Артемовского городского округа организациям-застройщикам на возмещение недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках краевой Адресной программы "По переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год".

Во исполнение Федерального закона N 185-ФЗ, постановления N 50-па, Положения "О создании условий для жилищного строительства" от 30.10.2009 N 248, утвержденного решением думы Артемовского городского округа от 30.10.2009 N 248, и.о. главы Артемовского городского округа 01.04.2010 было принято Постановление N 448-па "О Порядке предоставления субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилого фонда, с учетом необходимости стимулирования рынка жилья на 2009 год" (далее - Постановление N 448-па).

Между Администрацией и обществом 31.10.2011 на основании Постановления N 448-па был заключен договор N 196-Д, предметом которого является предоставление Администрацией целевых бюджетных денежных средств в форме субсидий из бюджета Артемовского городского округа на возмещение организации недополученных доходов в связи с реализацией жилых помещений в рамках Адресной программы Приморского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год, при условии передачи организацией в муниципальную собственность Артемовского городского округа жилых помещений, приобретенных по государственному контракту, подтвержденному свидетельством о праве собственности.

Во исполнение заключенного договора Администрация платежным поручением от 09.11.2011 N 2634 перечислила обществу денежные средства в сумме 25 106 736 рублей.

Решением Приморского УФАС России от 29.03.2013 по делу N 12/08-2013 признан факт нарушения Администрацией пункта 7 части 1 статьи 15, части 1 статьи 19, части 3 статьи 19, части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в принятии Постановления N 448-па и предоставлении ООО "Стройинвест" и ответчику муниципальных преференций в виде выплаты из средств бюджета Артемовского городского округа субсидий в соответствии с указанным порядком (без получения соответствующего согласия антимонопольного органа).

Приморским УФАС России по результатам рассмотрения дела от 29.03.2013 N 12/08-2013 вынесено предписание на имя главы Артемовского городского округа о принятии мер по возврату в казну Артемовского городского округа указанных муниципальных преференций (субсидий).

Ссылаясь на недействительность договора о предоставлении субсидии от 31.10.2011 N 196-Д в связи с тем, что он в нарушение статьи 447 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) был заключен без проведения торгов, а также в связи с чем, что решение о выплате субсидии не было обусловлено необходимостью исполнения муниципалитетом какого-либо рода федерального или регионального законодательного акта, необходимостью исполнения межбюджетных, контрактных либо иного рода обязательств (при заключении государственных контрактов N 4, N 8, N 9), является формой безвозмездной поддержки юридического лица, имеет признаки муниципальной преференции, не согласован с Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Приморскому краю и нарушает положения Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), истец во исполнение предписания Приморского УФАС России N 12/08-2013, вынесенного по результатам рассмотрения дела от 29.03.2013, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пункта 32 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс Российской федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из текста Постановления N 448-па, на основании которого был заключен договор о предоставлении субсидии от 31.10.2011 N 196-Д, следует, что данный правовой акт принят с целью установления порядка выделения субсидий юридическим лицам из средств Артемовского городского округа.

Согласно статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, субсидии могут предоставляться юридическим лицам - производителям товаров, работ, в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с разделом 2 Постановления N 448-па право на получение субсидии имеют лица, заключившие в рамках реализации краевой Адресной программы с Департаментом ЖКХ государственные контракты на поставку жилых помещений на территории Артемовского городского округа.

В силу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции (в редакции от 27.12.2009, действовавшей на момент издания постановления от 01.04.2010 N 448-па) под государственной и муниципальной преференцией понимается представление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которые обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.

Как следует из статьи 19 Закона о защите конкуренции, государственные и муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в указанных в части 1 данной статьи целях.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется: на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; в размере, не превышающем установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделки, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу.

По правилам пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов и проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий, проведения контртеррористических операций; закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную преференцию, подают в антимонопольный орган заявление о даче согласия на предоставление такой преференции по форме, определенной федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органом исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Закона.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, послужившие основанием для принятия Приморским УФАС России решения от 29.03.2013 по делу N 12/08-2013, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку отношения между обществом и Администрацией возникли в связи с реализацией Адресной программы по переселению граждан, у ответчика возникло право на получение субсидии на основании распоряжения Администрации Приморского края от 01.06.2009 N 263-ра "О мерах по созданию благоприятных условий деятельности организаций-застройщиков на рынке жилья Приморского края в 2009" и реализовано в порядке, установленном Постановлением N 448-па, спорные субсидии не отвечают целям, указанным в части 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции, поскольку носят компенсационный характер и направлены на возмещение убытков организаций-застройщиков, понесенных в связи с государственным регулированием цен на жилые помещения, приобретаемые в рамках реализации программных мероприятий.

Кроме того, по правилам пункта 4 статьи 19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав на основании федерального закона или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Между тем обязанность по заключению договора о предоставлении субсидии из бюджета Артемовского городского округа на возмещение обществу недополученных доходов была возложена на Администрацию постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А51-153/2011. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно решил, что субсидия, предоставленная ответчику, не отвечает признакам муниципальной преференции, приведенным в пункте 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А51-18098/2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Администрации о необоснованной ссылке суда первой инстанции на распоряжение и.о. Губернатора Приморского края N 263-ра от 01.06.2009, судебная коллегия исходит из того, что постановление администрации Артемовского городского округа N 448-па о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования, как следует из его содержания, принято на основании распоряжения администрации Приморского края от 01.06.2009 N 263-ра, и его целью являлось возмещение организациям-застройщикам недополученных доходов, возникших в связи с исполнением государственного контракта, заключенного в рамках реализации названной выше Программы (пункты 2, 4, 5 Порядка). В связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно сослался на положения распоряжения и.о. Губернатора N263-ра от 01.06.2009 в обжалуемом решении.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2014 по делу N А51-11877/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына