Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5206/14 по делу N А04-1825/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А04-1825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В.Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела города Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Молоковой Марии Юрьевны - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Молоковой Марии Юрьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014

по делу N А04-1825/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Стовбун; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Т.Д. Пескова

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице Территориального отдела города Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах

к индивидуальному предпринимателю Молоковой Марии Юрьевне

о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в лице территориального отдела в городе Белогорске, Белогорском, Октябрьском, Ромненском и Серышевском районах (далее - управление, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Амурской области) (ОГРН 1052800034385, ИНН 2801102086, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Первомайская, 30) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о привлечении индивидуального предпринимателя Молокову Марию Юрьевну (далее - предприниматель, ИП Молокова М.Ю.) (ОГРНИП 311280103300032) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Амурской области решением от 09.04.2014 признал ИП Молокову М.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с конфискацией продукции в доход федерального бюджета.

Шестой арбитражный апелляционный суд, установив, что спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие предпринимателя, неизвещенного должным образом о времени и месте судебного разбирательства, постановлением от 14.08.2014 решение суда первой инстанции отменил на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд привлек ИП Молокову М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. в доход федерального бюджета с конфискацией и последующим уничтожением арестованной продукции.

Законность постановления апелляционного суда проверена по кассационной жалобе предпринимателя, который просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для данного дела. Полагает, что административным органом не доказан факт причинения вреда жизни или здоровью граждан при реализации продукции с истекшим сроком годности. Считает, что ответственность за административное правонарушение, посягающее на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель утверждает, что не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку не является изготовителем продукции.

ИП Молокова М.Ю., Управление Роспотребнадзора по Амурской области, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 20.02.2014 N 131 в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью оценки соответствия осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности обязательным требованиям.

В ходе проверки административным органом установлен факт реализации в магазине "Конфетка", расположенном по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 66, продукции с истекшим сроком годности, а именно: печенья "Зея" со вкусом земляники, изготовитель ЗАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" г. Благовещенск, дата изготовления 16.05.2013, срок хранения 6 месяцев (истёк 17.11.2013), срок хранения просрочен на 96 дней, в количестве 3,5 кг, по цене 112 руб. за 1 кг.; печенья "Близнецы", изготовитель ЗАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" г. Благовещенск, дата изготовления 02.08.2013, срок хранения 6 месяцев (истёк 03.02.2014), срок хранения просрочен на 19 дней, в количестве 4 кг, по цене 189 руб. за 1 кг.; печенья "Ромашка", изготовитель ЗАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" г. Благовещенск, дата изготовления 16.07.2013, срок хранения 6 месяцев (истёк 17.01.2014), срок хранения просрочен на 39 дней, в количестве 5 кг, по цене 113 руб. за 1 кг.; печенья "Лебёдушка", изготовитель ЗАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" г. Благовещенск, дата изготовления 02.08.2013, срок хранения 6 месяцев (истёк 03.02.2014), срок хранения просрочен на 19 дней, в количестве 4,8 кг, по цене 123 руб. за 1 кг.; сувенирного набора конфет в коробках "Благовещенск", изготовитель ЗАО "Благовещенская кондитерская фабрика "Зея" г. Благовещенск, дата изготовления 10.12.2013, срок хранения 2 месяца (истёк 11.02.2014), срок хранения просрочен на 11 дней, в количестве 4 коробки по 0,3 кг., по цене 257 руб. за 1 коробку.; конфет "Суфлейка" с лимонным желе", изготовитель ПАТ "Кондитерская фабрика "АВК" г. Донецк (Украина), дата изготовления 07.08.2013, срок годности до 07.02.2014, срок хранения просрочен на 15 дней, в количестве 0,55 кг, по цене 235 руб. за 1 кг.; конфет "Крем суфле желейное" со вкусом абрикоса, изготовитель ПАТ "Кондитерская фабрика "АВК" г. Донецк Украина, дата изготовления 18.01.2013, срок годности до 18.07.2013, срок хранения просрочен на 7 месяцев и 3 дня, в количестве 0,300 кг, по цене 225 руб. за 1 кг.; конфет "Крем суфле желейное", изготовитель ПАТ "Кондитерская фабрика "АВК" г. Донецк (Украина), дата изготовления 14.01.2013, срок годности до 14.07.2013, срок хранения просрочен на 7 месяцев и 3 дня, в количестве 0,340 кг, по цене 225 руб. за 1 кг.; конфет желейных неглазированных "Суперфрукт со вкусом ягод", изготовитель ОАО "Лазурь" г. Саранск (Республика Мордовия), дата изготовления 13.08.2013, срок годности до 13.02.2014, срок хранения просрочен на 9 дней, в количестве 3,5 кг, по цене 165 руб. за 1 кг.; конфет "Ваше воздушество" ореховые в шоколадной глазури, изготовитель ООО "Кондитерская фабрика ФИНТУР" п. Павлово, Кировский район, Ленинградская область, дата изготовления 23.09.2013, срок годности до 24.01.2014, срок хранения 4 месяца, просрочен на 29 дней, в количестве 0,250 кг, по цене 300 руб. за 1 кг.

Кроме того, на момент проведения проверки в магазине "Конфетка" осуществлялось хранение и реализация пищевой (кондитерской) продукции: печенья, вафель в ассортименте, упакованных (расфасованных) в полиэтиленовые пакеты, без листков - вкладышей.

В ходе проверки произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся вещей и документов, а также произведен арест указанной выше продукции, о чем составлены протокол осмотра от 21.02.2014 и протокол ареста от 21.02.2014.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2014 N 153, а 19.03.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенной ИП Молоковой М.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 13С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и частью 1 статьи 202 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Апелляционный суд, привлекая предпринимателя к администраивной ответственности, пришел к выводу о доказанности Управлением Роспотребнадзора по Амурской области факта совершения ИП Молоковой М.Ю. административного правонарушения, её вины, соблюдении административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении.

Кассационный суд, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), который в соответствии со статьей 1 устанавливает: объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования; правила идентификации объектов технического регулирования; формы и процедуры оценки (подтверждения) соответствия объектов технического регулирования требованиям технического регламента.

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям указанного технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Как следует из пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте не могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

На продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается (пункты 4, 5 статьи 5 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Правильно применив изложенные выше нормы, устанавливающие требования к обороту пищевых продуктов, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: протокол осмотра от 21.02.2014, протокол ареста от 21.02.2014, акт проверки от 11.03.2014 N 153, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 N 13С, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии события вмененного административного правонарушения, поскольку предпринимателем допущена реализация продуктов питания с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что предприниматель предприняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, а также наличие объективных препятствий для их исполнения, не установлено.

Следовательно, вывод апелляционного суда о наличии в действиях ИП Молоковой М.Ю. признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера административного наказания судом не выявлены обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность предпринимателя, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы ИП Молоковой М.Ю. о неправильной квалификации выявленного правонарушения признается судом кассационной инстанции несостоятельным. ИП Молоковой М.Ю. не учтено, что статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность исключительно за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. В рассматриваемом случае предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессом реализации. Поскольку, нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации продукции, в том числе пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.43 КоАП РФ, административный орган и суд апелляционной инстанции правильно квалифицировали действия ИП Молоковой М.Ю.

Утверждение предпринимателя о том, что она не является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, основано на неправильном применении данной нормы, диспозиция которой прямо указывает продавца продукции в качестве субъекта ответственности.

Поскольку реализация товаров с истекшим сроком годности непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А04-1825/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова