Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-4523/14 по делу N А04-1634/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А04-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению: представитель не явился;

от ответчика администрации Сковородинского района Амурской области: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Сковородинского района Амурской области

на решение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014

по делу N А04-1634/2014

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Головнина Е.Н.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению

к администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 304 022,13 руб.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: 676450, Амурская область, г. Свободный, ул. Луговая, 1; далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к администрации Сковородинского района Амурской области (ОГРН 1022801229725, ИНН 2826001770, место нахождения: 676014, Амурская область, г. Сковородино, ул. Победы, 33; далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино в размере 302 138 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в сумме 1 884 руб. 04 коп.

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что после введения дома в эксплуатацию большая часть квартир оформлена гражданами в собственность, а в отношении остальной части - заключены договоры коммерческого найма.

Данные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, подтверждаются актом осмотра от 03.05.2012, согласно которому площадь квартир, принадлежащих на праве собственности, составляет 676,4 кв.м., занятых жильцами в целом - 1 085,3 кв.м.

Ссылаясь на статьи 307, 309, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 14 Федерального закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), администрация полагает, что собственники квартир являются абонентами по договору теплоснабжения, которые и обязаны производить оплату потребленного ресурса.

Ответчик ссылается на нарушение судами положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено на третье лицо, в данном случае на граждан, проживающих в спорных квартирах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией часть жилищного фонда в г. Сковородино Амурской области, включая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 23.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N А04-998/05-9/103, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2007, признано незаконным бездействие администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-квартирного дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23, общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227.

Этим же решением суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 12.11.2013 по делу N А04-5594/2013 установлено, что указанный жилищный фонд, в том числе спорный дом, фактически был принят администрацией 31.05.2005 и постановлением Главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 включен в казну муниципального образования.

Суды, с учетом преюдициально значимых обстоятельств вышеназванных дел, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, установили, что фактически указанный объект жилищно-коммунального назначения передан в муниципальную собственность 31.05.2005, согласно постановлению Главы администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252.

Судами установлено, в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 ОАО "РЖД" оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23, в связи, с неоплатой которой возник настоящий спор.

Для оплаты стоимости тепловой энергии, ОАО "РЖД" выставило Администрации Сковородинского района счета-фактуры от 27.11.2013 N 1880140000002085/110001249 на сумму 100 258 руб. 96 коп. (за ноябрь 2013 года), счет-фактуру от 09.12.2013 N 1880140000002085/1200000541 на сумму 100 258 руб. 96 коп. (за декабрь 2013 года), счет-фактуру от 30.01.2014 N 1880140000002085/0100001220 на сумму 101 620 руб. 17 коп. (за январь 2014 года). Итого на общую сумму 302 138 руб. 09 коп.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по теплоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Разрешая спор, суды по правилам статьи 71 АПК РФ оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, и, учитывая преюдициальное значение установленного по ранее рассмотренному делу обстоятельства, пришли к выводу, что обязательство по оплате долга за тепловую энергию в данном случае возложено на администрацию района, в муниципальную собственность которой передан спорный жилой дом.

Доводы заявителя со ссылками на статьи 307, 309, 313, 539, 540 ГК РФ о том, что обязанными лицами по оплате тепловой энергии являются граждане - наниматели и собственники жилых помещений, с которыми фактически заключен договор теплоснабжения с момента подключения к присоединенной сети, судом кассационной инстанции отклоняются.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств передачи квартир в спорном жилом доме другим лицам.

Акт осмотра от 03.05.2012, на который ссылается податель кассационной жалобы, не может считаться доказательством передачи квартир в собственность.

Кроме того, ответчик не учитывает положений части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой у него сохранились обязательства, связанные с управлением многоквартирным домом, ввиду отсутствия избрания собственниками способа управления домом, как это установили суды.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что при установленных обстоятельствах ответственным за оплату полученных коммунальных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (пор договору аренды, найма или социального найма) иные лица пользуются жилыми помещениями в соответствующем многоквартирном доме.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что между истцом и ответчиком возникли фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии.

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности квалифицировать фактически сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения, что согласуется с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14.

Наличие долга по оплате энергоресурса на сумму 302 138 руб. 09 коп., определено истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади (площади отапливаемых квартир) в размере 1 806,4 кв.м по состоянию на 31.10.2013, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями сторон без возражений.

В расчете применены действующие в спорный период норматив на отопление в размере в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв.м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397, с применением тарифов, утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т (за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 - исходя из утвержденного тарифа 1 710,25 руб./Гкал (без НДС)), от 20.12.2013 N 267-пр/т (за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - исходя из утвержденного тарифа 1 733,47 руб./Гкал (без НДС)).

Проверив расчет, суды признали его верным, соответствующим нормам гражданского законодательства об энергетике, а также части 1 статьи 157 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Положенные в основу расчета сведения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты.

Доводы заявителя о нарушении судами положений статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, также не могут быть приняты во внимание как не относимые к данному делу.

Аналогичные доводы обоснованно отклонены судами, как не имеющие отношения к настоящему спору.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А04-1634/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов