Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 06АП-3704/14

г. Хабаровск

13 августа 2014 г.

А04-1634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явились;

от Администрации Сковородинского района Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Сковородинского района Амурской области

на решение от 26.05.2014

по делу N А04-1634/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Администрации Сковородинского района Амурской области

о взыскании 304 022 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Администрации Сковородинского района Амурской области (далее - администрация) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 услуги теплоснабжения жилого дома N 23 по ул. Красноармейской в г._Сковородино в размере 302 138 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в сумме 1 884 руб. 04 коп.

Решением от 26.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" является ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей тепловой энергией часть жилищного фонда в г. Сковородино Амурской области, включая многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Красноармейская, 23.

Решением арбитражного суда Амурской области от 25.04.2005 по делу N /А04-998/05-9/103, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.05.2007, признано незаконным бездействие администрации в период с 08.05.2004 по 20.04.2005 как не соответствующее Постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность", выразившееся в непринятии объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, переданных в муниципальную собственность Сковородинского района в соответствии с Распоряжением Министерства имущества России, Министерства финансов России, Министерства путей сообщения России N 1499-р/110а/Т-92р, в том числе жилого 80-кв. дома, расположенного по адресу: ст. Сковородино, ул. Красноармейская, 23 общей площадью 4267 кв. м, инв. N 510227. Этим же решением суд обязал администрацию в месячный срок после вступления решения в законную силу принять в муниципальную собственность указанные объекты жилищно-коммунального назначения.

Фактическое принятие, в том числе указанного объекта жилищно-коммунального назначения, в муниципальную собственность осуществлено администрацией 31.05.2005. Постановлением главы Администрации муниципального образования Сковородинского района от 10.08.2005 N 252 переданный ОАО "РЖД" жилой фонд принят в казну муниципального образования.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не требуют доказывания в настоящем деле.

В период с 01.11.2013 по 31.01.2014 ОАО "РЖД" оказывало услугу по поставке тепловой энергии на нужды отопления в многоквартирный жилой дом, расположенный в г. Сковородино по ул. Красноармейской, 23, то есть выполняло функции ресурсоснабжающей организации.

Для оплаты стоимости тепловой энергии, ОАО "РЖД" выставило Администрации Сковородинского района счета-фактуры от 27.11.2013 N _1880140000002085/110001249 на сумму 100 258 руб. 96 коп. (за ноябрь 2013 года), счет-фактуру от 09.12.2013 N 1880140000002085/1200000541 на сумму 100 258 руб. 96 коп. (за декабрь 2013 года), счет-фактуру от 30.01.2014 N_1880140000002085/0100001220 на сумму 101 620 руб. 17 коп. (за январь 2014 года). Итого на общую сумму 302 138 руб. 09 коп.

Ссылаясь на то, что оплата фактически потребленной тепловой энергии, отпущенной на объект, находящийся на балансе администрации, не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ответчика в силу следующего.

Спорные правоотношения возникли в связи с потреблением (поставкой) тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

В силу положений статьи 544 ГК РФ, применимых к спору в силу правил статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания ОАО "РЖД" как ресурсоснабжающей организацией в спорный период услуг по поставке тепловой энергии на вышеназванный объект (жилой дом), ответчиком не оспаривается.

Разногласия существуют относительно определения лица, обязанного исполнять обязательства по оплате отпущенного коммунального ресурса.

В своих возражениях администрация указывает, что, поскольку спорный жилой дом частично заселен и коммунальная услуга оказывается непосредственно гражданам-потребителям, которые являются собственниками и нанимателями жилых помещений, то именно граждане, а не администрация, являются абонентами ресурсоснабжающей организации, обязанными вносить плату за потребленную теплоэнергию. В обязанности администрации входит оплата коммунальных услуг только незаселенных квартир жилого дома. Указанные доводы повторно приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района отнесено к вопросам местного значения муниципального района.

Исходя из содержания статей 65, 153, 155 ЖК РФ, органы местного самоуправления в отношении муниципального жилищного фонда наделены функциями наймодателя.

Из содержания статьи 155 (части 3, 4, 13, 15) ЖК РФ также усматривается, что установленная статьей 153 ЖК РФ обязанность граждан (в том числе нанимателей по договорам найма муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений) по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в случае если собственниками помещений не выбран способ управления многоквартирным домом, является обязанностью перед наймодателем.

В силу статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается лично собственниками помещений либо органами местного самоуправления путем проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в таких домах до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления домом не было реализовано.

Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ (часть 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В настоящем случае доказательств избрания собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино одного из предусмотренных законодательством способов управления домом, в том числе способа непосредственного управления, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, параграфом 6 главы 30 ГК РФ урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - ресурсоснабжающая организация и абонент, приобретающий электрическую энергию, и обязанный оплатить за эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации названный коммунальный ресурс, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам эту коммунальную услугу (электроснабжение).

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 ГК РФ, исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг подробно урегулирован в статье 155 ЖК РФ. В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям.

В том случае, когда управляющая организация или иной способ управления в неприватизированных жилых помещениях государственного и муниципального жилого фонда не выбраны, ресурсоснабжающие организации лишены возможности реализовать предусмотренный ЖК РФ порядок оплаты поставленных в упомянутый жилой дом коммунальных ресурсов, предъявив соответствующее требование исполнителю коммунальных услуг.

Исходя из изложенного, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (в том числе по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.

Таким образом, поскольку администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства принятия общим собранием собственников и нанимателей жилых помещений в спорном многоквартирном доме решения о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям, как установлено в части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, отсюда следует вывод, что за ответчиком в спорный период сохранилось обязательство по управлению многоквартирным домом N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм права администрация является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного жилого дома, а в отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией, соответственно, абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить фактически потребленную тепловую энергию.

Как установлено судом, в отсутствие заключенного договора теплоснабжения между истцом и ответчиком возникли фактические отношения по поставке тепловой энергии.

При этом отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения не лишает возможности квалифицировать сложившиеся между ними правоотношения как вытекающие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную многоквартирным домом тепловую энергию.

Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" согласно которой, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме того, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно расчету ОАО "РЖД" стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный жилой дом в период с 01.11.2013 по 31.01.2014 составила 302 138 руб. 09 коп.

Объем тепловой энергии определен истцом исходя из фактически отапливаемой жилой площади (площади отапливаемых квартир) в размере 1 806,4 кв.м по состоянию на 31.10.2013, установленной в акте осмотра многоквартирного жилого дома от 03.05.2012, подписанного представителями истца и ответчика. Доказательств, свидетельствующих об изменении указанного параметра в более поздний период, в материалы дела не представлено.

В соответствии с данным актом при обследовании дома N 23 по ул. Красноармейской в г. Сковородино, находящего в аварийном состоянии, установлено, что к системе отопления подключено два подъезда - N 3 и N 4 общей площадью 2 044,4 кв.м, количество квартир, занятых жильцами, составляет 22 квартиры с общей площадью 1 085,3 кв.м, площадь квартир, не занятых жильцами 238 кв.м.

При расчете количества тепловой энергии применен действующий в спорный период норматив на отопление (рассчитанный на год) в размере 0,0275 Гкал в месяц за 1 кв.м, установленный решением Совета народных депутатов г. Сковородино Амурской области от 20.12.2009 N 397.

Расчет стоимости тепловой энергии, необходимой для фактически отапливаемых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме, произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказами Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 20.12.2012 N 228-пр/т (за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 - исходя из утвержденного тарифа 1 710,25 руб./Гкал (без НДС)), от 20.12.2013 N 267-пр/т (за период с 01.01.2014 по 31.01.2014 - исходя из утвержденного тарифа 1 733,47 руб./Гкал (без НДС)).

Представленный расчет произведен в соответствии с установленными требованиями, проверен судом и признается обоснованным, с учетом того, что коммунальный ресурс приобретался для предоставления гражданам (потребителям коммунальной услуги), а также принимая во внимание отсутствие в доме коллективного прибора учета (что подтверждается сторонами). Ответчиком по существу расчет не оспаривался.

В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости потребленной тепловой энергии администрацией в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, исковые требования ОАО "РЖД" правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за потребление тепловой энергии в сумме 302 138 руб. 09 коп. установлен судом, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 16.12.2013 по 12.02.2014 в сумме 1 884 руб. 04 коп. в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на оказание ресурсоснабжающей организацией услуг теплоснабжения ненадлежащего качества.

Рассмотрев заявленные администрацией доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно пункту 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

По общему правилу внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения этого прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Качество теплоснабжения - это совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ при нарушении энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Учитывая, что заявление о некачественной тепловой энергии исходило от абонента (ответчика), в силу требований статьи 65 АПК РФ именно он обязан доказать, что качество коммунального ресурса, поставленного теплоснабжающей организацией в точку поставки, не соответствовало требованиям, установленным в соответствии с законодательством, или предусмотренным договором теплоснабжения.

В обоснование указанных доводов ответчиком представлены экспертные заключения филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по Амурской области в городе Тында, Тындинском и Сковородинском районах" от 10.12.2013 N N 4103-4110, от 27.01.2014 NN 140000165-140000173, протоколы лабораторных исследований параметров микроклимата от 10.12.2013 NN 17-2013скв-24-2013скв, от 21.01.2014 N 01-14/01, жалобы граждан, проживающих в спорном жилом доме, акт от 10.12.2013 проверки соблюдения графика температурного режима котельной N 3 "ЖД Больница".

Администрация полагает, что представленные доказательства подтверждают факт поставки ОАО "РЖД" некачественного коммунального ресурса.

Как следует из акта от 10.12.2013 проверки соблюдения графика температурного режима котельной N 3 "ЖД Больница" на участке сетей тепловодоснабжения от котельной "Больница" до жилого дома по ул. Красноармейской, 23, при визуальном осмотре установлено, что толщина обмотки верхней части трубопровода менее 5-6 мм, имеются значительные провисания утеплителя и иные недостатки. В котельной произведено снятие параметров температурного режима и установлено, что они не соответствуют температурному графику, учитывая значение температуры наружного воздуха.

В этой связи комиссией сделан вывод о потерях температурных параметров теплоносителя, превышающих нормативные, что произошло вследствие неудовлетворительного состояния утепления сетей.

Между тем, указанный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителей ресурсоснабжающей организации, из его содержания не представляется возможным установить, каким способом производилось снятие параметров температурного режима, с помощью каких средств измерения, соответствуют ли измерительные приборы требованиям ГОСТа, проходили ли они процедуры поверки.

Далее, администрация ссылается на жалобы граждан, проживающих в спорном жилом доме на несоответствие температурного режима в жилых помещениях установленным требованиям.

Между тем, из представленных ответчиком жалобы жильцов МКД видно, что часть жалоб относится к иному периоду, в части жалоб отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о том, что несоответствие температуры в помещениях дома установленным нормативам обусловлена ненадлежащим исполнением ресурсоснабжающей организацией своих обязанностей.

В частности, в жалобе жильцов от 11.11.2013 вх. N Кл-202 содержатся сведения о ненадлежащем состоянии внутренних сетей теплоснабжения жилого дома (отсутствие радиаторов отопления в пустующих квартирах, утечки).

Далее, администрацией в материалы дела представлены экспертные заключения и протоколы лабораторных исследований, их которых следует, что температура воздуха в жилых квартирах спорного дома не соответствует установленным требованиям (СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях").

Однако само по себе несоответствие температурного режима в квартире, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о несоблюдении ресурсоснабжающей организацией параметров качества поставляемого теплоносителя. В указанных документах содержатся сведения о результатах измерения температуры и влажности в квартирах МКД, при этом сведений о результатах измерений температуры теплоносителя на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения приведенные документы не содержат.

При этом, спорный жилой дом признан аварийным на основании заключения межведомственной комиссии от 10.05.2007, назначенной постановлением главы Сковородинского района от 02.05.2007, что не оспаривается ответчиком.

В материалах дела содержится представленный истцом акт обследованиями от 21.01.2014 N 12/ТО с приложенными фотоматериалами, согласно которому при обследовании МКД обнаружены трещины фасада, трещины в несущих плитах межэтажных перекрытий, трещины в перемычках оконных проемов, их прогибы; также при обследовании установлен факт отсутствия отопления в части квартир, отрицательная температура на лестничных клетках, частичное отсутствие теплоизоляции на трубопроводе тепловых сетей в подвальном помещении, утечки теплоносителя.

В то же время, ответственность за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, доказательств, подтверждающих снижение качества коммунальной услуги исключительно в связи с низким качеством поставленного коммунального ресурса, а не из-за внутридомовых потерь, администрация не представила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, объективно подтверждающих как факт нарушения договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации по качеству поставленного ресурса, так и наличие оснований для перерасчета стоимости этого ресурса, в связи с чем, отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняются.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2014 по делу N А04-1634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Е.Н. Головнина