Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-5274/14 по делу N А73-6533/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А73-6533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Г.В. Котиковой, Л.К. Кургузовой

при участии:

от Отдела надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН" - Дроздова Е.В., представитель по доверенности от 21.07.2014 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН"

на решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014

по делу N А73-6533/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Р.А. Руденко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по заявлению Отдела надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "КОМЭН" о привлечении к административной ответственности

отдел надзорной деятельности по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю (далее - административный орган, ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КОМЭН" (далее - общество, ООО "КОМЭН") (ОГРН 1022701131485, ИНН 2722002699, место нахождения: 680028, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, 106-23) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявление удовлетворено: суд первой инстанции признал ООО "КОМЭН" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "КОМЭН", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, предлагает указанные судебные акты отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что им не допускалось нарушение лицензионных требований, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" договора от 23.01.2014 N 52-98/ХЭС общество взяло на себя обязательства лишь по техническому обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию пожарной сигнализации. Считает, что в рассматриваемом случае ответственность за монтаж противопожарного оборудования, произведенный с нарушением норм пожарной безопасности, должна нести организация, в пользовании которой, на праве собственности или на ином законном основании находится объект. Отмечает, что обществом нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, устранены досрочно, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 20.05.2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОМЭН" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с этим кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. В отзыве на жалобу административный орган просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в соответствии с лицензией от 29.02.2012 N 7-Б/00005 ООО "КОМЭН" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю на основании распоряжения от 24.03.2014 N 59 в отношении ОАО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - ОАО "ДРСК") проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю выявлены нарушения требований пунктов 12.49, 12.50, 12.52 Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (далее - НПБ 88-2001), пунктов 13.14.6, 13.14.7, 13.14.9 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), поскольку в здании сторожки Эльбанского района электрических сетей по адресу: Хабаровский край, Амурский район, п. Эльбан, 50-й км автотрассы Амурск-Эльбан, приемно-контрольный прибор установки пожарной автоматики расположен на конструкции из горючих материалов (плиты ДСП, оклеенные обоями) без защиты этой конструкции стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. Высота от уровня пола до приемно-контрольного прибора составляет 2,03 м, расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора до перекрытия сторожки, выполненного из горючих материалов (древесно-стружечная плита), составляет менее 1 м (фактически 7 см).

Также административным органом установлено, что между ОАО "ДРСК" и обществом заключен договор от 23.01.2014 N 52-98/ХЭС, в соответствии с которым ООО "КОМЭН" принимает на себя обязательства по оказанию услуги технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах ОАО "ДРСК".

Выявив в действиях ООО "КОМЭН" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган 29.04.2014 с участием генерального директора ООО "КОМЭН" составил протокол об административном правонарушении N 147. Обществу вменено нарушение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009), Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, согласно абзацу 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассматриваются арбитражными судами, ОНД по г. Амурску и Амурскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Хабаровскому краю обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "КОМЭН" состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины общества в его совершении, отсутствии существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оснований для признания правонарушения малозначительным. Позицию суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из пункта 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Требования к проектированию автоматических установок пожаротушения и автоматической пожарной сигнализации устанавливаются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 12.49 НПБ 88-2001, пунктами 13.14.6, 13.14.9 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления следует устанавливать на стенах, перегородках и конструкциях, изготовленных из негорючих материалов. Установка указанного оборудования допускается на конструкциях, выполненных из горючих материалов, при условии защиты этих конструкций стальным листом толщиной не менее 1 мм или другим листовым негорючим материалом толщиной не менее 10 мм. При этом листовой материал должен выступать за контур устанавливаемого оборудования не менее чем на 100 мм. Приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления и индикации указанной аппаратуры соответствовала требованиям эргономики.

Расстояние от верхнего края приемно-контрольного прибора и прибора управления до перекрытия помещения, выполненного из горючих материалов, должно быть не менее 1 м. Приборы приемно-контрольные и приборы управления следует размещать таким образом, чтобы высота от уровня пола до оперативных органов управления указанной аппаратуры была 0,8 - 1,5 м. (пункты 12.50, 12.52 НПБ 88-2001, пункт 13.14.7 СП 5.13130.2009).

Правильно применив изложенные выше нормы, регулирующие порядок осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, взяв на себя по договору от 23.01.2014 N 52-98/ХЭС обязательства, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации ОАО "ДРСК", что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды установили вину ООО "КОМЭН" в совершении вмененного ему административного правонарушения. Суды верно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

ООО "КОМЭН" привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод общества о наличии у последнего в силу договора от 23.01.2014 N 52-98/ХЭС обязанности только по техническому обслуживанию ранее смонтированной и введенной в эксплуатацию иной организацией пожарной сигнализации, соответственно, о несовершении ООО "КОМЭН" вмененного правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется. При этом суд исходит из того, что невозможно надлежащим образом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию неправильно смонтированной пожарной сигнализации.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на принятие им мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности до осуществления административным органом проверки не нашла подтверждение при рассмотрении дела судами обеих инстанций и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Устранение выявленного нарушения после составления 29.04.2014 протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует составленный 20.05.2014 акт приемки выполненных работ, в рассматриваемом случае не исключает событие правонарушения и не освобождает ООО "КОМЭН" от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14 КоАП РФ.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А73-6533/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Г.В. Котикова Л.К. Кургузова