Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4924/14 по делу N А59-944/2014

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А59-944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от Прокуратуры Сахалинской области:

- Иванова Н.С., удостоверение от 22.12.2012;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области

на решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014

по делу N А59-944/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов, С.М. Синицина

по иску заместителя прокурора Сахалинской области

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район"

о признании подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 22.02.2013 N 1997 недействительным

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее - заместитель прокурора, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области (ОГРН 1026501181563, ИНН 6502004200, адрес (место нахождения): 694420, Сахалинская область, г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, 7; далее - комитет) и открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; адрес (место нахождения): 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15; далее - ОАО "Ростелеком", общество) о признании недействительным подпункта 4.1.2 пункта 4.1 договора аренды земельного участка от 22.02.2013 N 1997, заключенного между ответчиками.

Решением от 17.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при нарушении интересов Российской Федерации у прокурора отсутствует правовая необходимость доказывания факта нарушения прав третьих лиц. Кроме того, полагает, что арендные отношения по поводу земельных участков, право собственности на которые не разграничено, не могут регулироваться положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия публичного собственника. К таким отношениям следует применять общие положения об аренде, в частности пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заместителя прокурора доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2013 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью городского округа "Александровск-Сахалинский район" Сахалинской области (арендодатель) и ОАО "Ростелеком" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 65:20:0000011:376, общей площадью 50 кв.м.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 22.02.2013.

Согласно пункту 1 договора земельный участок предоставлен под размещение контейнеров с современным телекоммуникационным оборудованием связи.

Договор заключен на срок с 19.02.2013 по 18.02.2018.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать участок в субаренду с письменного уведомления арендодателя, а также передавать права и обязанности по договору третьим лицам в пределах срока действия договора аренды.

Считая, что данное условие договора противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия обращения прокурора в арбитражный суд сформулированы в статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", применяемой в системной взаимосвязи со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу данных норм права правомочие прокурора требовать признания недействительной сделки не полностью, а в части, не исключается, однако, предполагается, что и в этом случае обращение с иском преследует цель защиты интересов публично-правового образования или общественных интересов и сопровождается соответствующим обоснованием того, какие публичные или общественные интересы являются нарушенными оспариваемой частью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя.

Таким образом, условия договора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суды, на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств, правомерно посчитали, что прокурор в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт нарушения оспариваемым условием договора государственных и общественных интересов, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, проанализировав условия договора аренды, суды выявили, что рассматриваемый спор касается правоотношений, сложившихся между комитетом и ОАО "Ростелеком" по поводу исполнения заключенного ими договора аренды, регулируемых нормами гражданского законодательства, и в которых стороны выступают равными участниками гражданского оборота.

Довод заявителя жалобы о том, что предоставление спорного земельного участка в субаренду без согласия арендодателя нарушает интересы Российской Федерации как публичного собственника земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка прокурора о несоответствии спорного договорного условия пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему обязанность арендатора получить согласие собственника имущества на его передачу в субаренду, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку к спорным отношениям подлежат применению специальные нормы земельного законодательства, а не общие положения гражданского законодательства.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы арбитражных судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом округа отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А59-944/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко