Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2014 г. N Ф03-5745/14 по делу N А59-952/2014

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А59-952/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи: А.В. Солодилова (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи О.Г.Красковской)

рассмотрев ходатайство муниципального унитарного предприятия "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы

на решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014

по делу N А59-952/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн Инжиниринг Системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 7-604)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (ОГРН 1066504007602, ИНН 6504002449, место нахождения: 694020, Сахалинская область, г.Корсаков, ул.Краснофлотская, д.9)

о взыскании задолженности и неустойки по договору от 30.05.2013 N 33

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А59-952/2014 Арбитражного суда Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства предприятие указало на первоначальный возврат кассационной жалобы определением от 13.10.2014 и устранение обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата, заявив в кассационной жалобе ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в виду тяжелого материального положения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное предприятием ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем срок на кассационное обжалование решения от 23.04.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 истек 13.10.2014.

Однако настоящая кассационная жалоба согласно оттиску почтового штемпеля направлена в Арбитражный суд Сахалинской области 05.11.2014, т.е. с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кассационным судом также установлено, что первоначально кассационная жалоба предприятия на решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 была возвращена Арбитражным судом Дальневосточного округа определением от 13.10.2014 на основании пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ ввиду неустранения заявителем в срок до 10.10.2014 обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения - отсутствие доказательства уплаты государственной пошлины в установленных законом порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, заявитель жалобы является лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству, кроме того, является подателем апелляционной жалобы, следовательно, ответчик должен был знать о принятии обжалуемых судебных актах.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что определение о принятии заявления к производству от 13.03.2014, решение суда от 23.04.2014, постановление апелляционного суда от 11.08.2014 направлялись в адрес заявителя в установленном законом порядке, сведения о них публиковались на общедоступном сайте арбитражных судов в сети Интернет.

Доводы заявителя в обосновании уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны таковыми, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае предприятием, которое в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что суду кассационной инстанции не представлено доказательств наличия объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии у предприятия реальной возможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба учреждения подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение от 23.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А59-952/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 24 л.

Судья

А.В. Солодилов