Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф03-5212/14 по делу N А51-9373/2014

г. Хабаровск

21 ноября 2014 г.

А51-9373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.В. Котиковой

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи": представитель не явился;

от Находкинской таможне: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014

по делу N А51-9373/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.Н. Палагеша, в суде апелляционной инстанции судьи К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова, С.В. Шевченко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи"

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПрофи" (ОГРН 1107746342307, ИНН 7717673531, место нахождения: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, 7, 1, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН2508025320, место нахождения: 692900, г. Находка, ул.Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 22.04.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/210314/0010893.

Решением суда от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение).

В кассационной жалобе таможенный орган предлагает решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение норм материального права: статей 65, 69, 111 ТК ТС. Как указывает таможня, обществом не представлены достаточные в количественном и качественном отношении документы, содержащие достоверно подтвержденную информацию о таможенной стоимости товара. Заявитель жалобы ссылается на выявленные риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, в частности более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с имеющейся в распоряжении таможни информации о ценах на идентичные, однородные товары, что в соответствии с действующим законодательством исключает возможность применения первого метода определения таможенной стоимости и неправомерно не учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

Общество и таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды и следует из материалов дела, во исполнение контракта от 01.03.2013 N 13/2w, заключенного между иностранной компанией и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в ДТ N 10714040/210314/0010893, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром, предусмотренному статьей 4 Соглашения.

В подтверждение заявленной стоимости общество, как установили суды, представило соответствующий пакет документов, а именно: коносамент от 15.03.2014 N SCACMCPU 590360784, договор (контракт) от 01.03.2013 N 13/2w, дополнительное соглашение от 01.07.2013 N 1, ПАСРФ от 02.02.2009 N 45 10 052263, инвойс (счет-фактура) к договору от 06.03.2014 N 130639, инвойс (счет-фактура) за перевозку/погрузку N 193 от 17.03.2014, упаковочный лист от 06.03.2014 N 130639, договор о транспортно-экспедиторском обслуживании от 14.06.2013 N 13-06/17, устав, протокол общего собрания учредителей от 21.04.2010, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, выписку из ЕГРЮЛ, приказ от 28.04.2010, справку из банка от 11.01.2013, платежные поручения от 11.03.2014 N 38, N 39, от 19.03.2014 N 40.

Согласно решению о проведении дополнительных мероприятий таможенного контроля от 21.03.2014 таможня выявила риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выраженные в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров.

22.04.2014 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в котором указал, что обществом не был представлен в установленные сроки ответ на решение о проведении дополнительной проверки, в связи с чем, декларант не доказал, что в отношении декларируемых товаров отсутствуют ограничения в части прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, так как не представлены по запросу таможенного органа дополнительные документы.

Общество произвело доплату таможенных платежей в сумме 241 829,99 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования по правилам главы 7 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о правомерном применении заявителем первого метода таможенной оценки, поэтому удовлетворил требования последнего. Выводы суда первой инстанции подтвердил апелляционный суд.

При этом суды руководствовались положениями статей 64 - 68 ТК ТС, статей 2, 4 Соглашения, Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, а также учли правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - Постановление N 96).

Как верно указали суды и не опроверг заявитель жалобы, общество представило таможенному органу все необходимые документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. При этом цена ввозимого товара указана без каких-либо условий, является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Кроме того, в представленных таможенному органу документах, как установили суды из материалов дела, полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения. Между тем, доказательства, препятствующие применению указанного декларантом метода оценки таможенной стоимости товаров, что правомерно признали суды, в материалах дела отсутствуют.

Суды, отклоняя доводы таможни, исходили также из того, что последней в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ и без учета разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления N 96, не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений в документах декларанта, наличия в них информации, которая не соотносится с количественными и качественными характеристиками товара.

При этом отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, само по себе не предусматривает право на корректировку таможенной стоимости, так как данное обстоятельство не указано в законе в качестве безусловного основания для корректировки, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела. Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления N 96 презюмируется достоверность представленной декларантом информации, если таможенным органом не доказано иное.

Таким образом, суды применили нормы материального права соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено, в связи с чем, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Кассационная жалоба таможенного органа, исходя из ее доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А51-9373/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.В. Котикова

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова