Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф03-4510/14 по делу N А51-27136/2013

г. Хабаровск

25 ноября 2014 г.

А51-27136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от Татаренко А.М.: Белов М.В., представитель по доверенности от 01.10.2013 N 25АА 1180733;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014

по делу N А51-27136/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Анисимова Н.Н., Гончарова А.В., Номоконова Е.Н.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМП Кар"

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю

третье лицо: Тараненко Андрей Михайлович

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "СМП Кар" (ОГРН 1112537004359, ИНН 2537088821, адрес (место нахождения): 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, 29-32; далее - ООО "СМП Кар", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, адрес (место нахождения): 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1; далее - кадастровая палата) по осуществлению государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 и о возложении на ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о названных земельных участках.

Решением суда от 28.11.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд, установив, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы Тараненко Андрея Михайловича (далее - Татаренко А.М., третье лицо), определением от 27.03.2014 на основании статьи 51 АПК РФ привлек Тараненко А.М. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и на основании пункта 4 части 4 статьи 270 и части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Впоследствии постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 названное решение суда от 28.11.2013 отменено, в удовлетворении заявленных обществом требований также отказано.

ООО "СМП Кар", не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие у кадастровой палаты безусловных оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков, предусмотренных пунктом 4 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (здесь и далее - Закон о государственном кадастре в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемых решений кадастровой палаты), в связи с чем полагает, что в таком случае заявленные ООО "СМП Кар" требования подлежат удовлетворению. Ссылается на отсутствие в материалах настоящего дела доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 относится к категории земель - "земли общего пользования" и может обеспечивать беспрепятственный доступ к вновь образованным земельным участкам, выступающим предметом спора. Дополнительно обращает внимание окружного суда на факт отсутствия какого-либо прохода или проезда к спорным земельным участкам, кроме как посредством установления частного сервитута через арендуемый обществом земельный участок, вопрос о котором не разрешен в данный момент.

В отзыве на кассационную жалобу Татаренко А.М. опроверг приведенные в ней доводы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений. От кадастровой палаты отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в настоящем деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, на основании договора аренды земельного участка от 26.02.2013 N 01-Ю-16270, заключенного между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО "СМП Кар" (арендатор) на срок с 30.01.2013 по 29.01.2016, последний арендует земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244 площадью 3245,20 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 9 (установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 30 м от ориентира по направлению на северо-запад), для использования в целях, не связанных со строительством (эксплуатация стоянок для транспортных средств).

Названный земельный участок сформирован ранее на основании распоряжений Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 20.06.2006 N 250, от 07.09.2006 N 322 и в установленном законом порядке поставлен на кадастровый учет в указанных границах и площадью по заявлению Енченко Валерия Николаевича.

Далее, согласно распоряжениям Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 23.05.2013 N 920, N 921 на основании обращения Тараненко А.М. утверждены схемы расположения двух спорных земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м, соответственно, на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Стрелковая, 9, вид разрешенного использования: объекты складского назначения, цель предоставления: склад временного хранения.

Впоследствии во исполнение названных распоряжений по заявке третьего лица подготовлены межевые планы земельных участков площадью 421 кв.м и 229 кв.м, которые представлены в кадастровую палату одновременно с заявлением о постановке их на кадастровый учет как объектов недвижимости.

Решениями кадастровой палаты от 28.06.2013 N Ф01/13-43600 и от 01.07.2013 N Ф01/13-43686 осуществлен государственный кадастровый учет спорных земельных участков.

Общество полагая, что при формировании и постановке на кадастровый учет спорных участков нарушен порядок их образования, установленный статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, в том числе не решен вопрос об установлении сервитута для обеспечения доступа к этим участкам, в связи с чем кадастровая палата не имела законных оснований для принятия решений о постановке на кадастровый учет спорных объектов недвижимости, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регламентируются Законом о государственном кадастре, согласно части 3 статьи 1 которого государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о государственном кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21, 25-29 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статьей 27 Закона о государственном кадастре предусмотрены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, в частности пунктом 2 части 2 статьи названой статьи предусмотрено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме, либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Кроме того, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или измененному земельному участку не будет обеспечен, в том числе путем установления сервитута (пункт 4 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом положениями названных норм материального права арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010038:2603 и 25:28:010038:2604 фактически расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, ранее предоставленного в пользование обществу на основании договора аренды, и представляют собой "пустоты", образованные при формировании земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244.

Вместе с тем указанные участки не налагаются друг на друга, не пересекают границы друг друга, не имеют неправильную геометрическую форму и не приводят к невозможности размещения на них объектов недвижимости. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается окружной суд, о том, что в таком случае оспариваемые ООО "СМП Кар" решения кадастровой палаты являются законными и не нарушают при этом прав и интересов общества.

При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у кадастровой палаты оснований для отказа в осуществлении кадастрового учета спорных земельных участков в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Отклоняя аналогичные доводы общества, апелляционный суд руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о государственном кадастре, согласно которого в состав необходимых для кадастрового учета документов, в том числе входит межевой план.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 Закона о государственном кадастре).

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (часть 5 статьи 38 Закона о государственном кадастре).

Как установлено апелляционным судом из содержания межевых планов спорных земельных участков, в графе "3" раздела "Сведения о земельных участках, посредством которых обеспечивается доступ к образуемым или измененным земельным участкам" указан земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, в связи с чем судом сделан вывод о наличии у спорных земельных участков доступа к землям общего пользования. При этом возможность обеспечения доступа к спорным земельным участкам через земельный участок с кадастровым номером 25:28:010038:244, о чем прямо указано в заключении кадастрового инженера от 25.04.2014, обществом по существу не опровергнута. В данном случае, поскольку общество является арендатором, а не собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:010038:244, правовое обоснование такого доступа (ограничения (обременение) прав арендатора) не имеет решающего значения для оценки законности оспариваемых решений кадастровой палаты.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что нормы Закона о государственном кадастре и иного федерального законодательства не предусматривает право лица требовать аннулирования (прекращения) сведений (снятии с кадастрового учета) о земельном участке, правообладателем которого данное лицо не является, на основании того, что, по его мнению, границы земельного участка и его местоположение установлены с нарушением закона.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке. Поэтому, орган кадастрового учета не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 39 Закона о государственном кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве аренды, если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Однако в данном случае истец обладает правом использования земельного участка в порядке статьи 610 ГК РФ на срок с 30.01.2013 по 29.01.2016, то есть обязанность согласования с ним местоположения границ спорных участков в данном случае отсутствовала.

При указанных обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении требований общества по мотиву недоказанности нарушений его прав и законных интересов оспариваемыми решениями кадастровой палаты и в связи с их принятием в соответствии с действующим законодательством признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой апелляционным судом имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Кроме того, аналогичные по содержанию аргументы общества являлись предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, апелляционным судом также не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А51-27136/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко