Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 ноября 2014 г. N Ф03-5226/14 по делу N А24-1456/2014

г. Хабаровск

27 ноября 2014 г.

А24-1456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

от ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю" - Нелипович М.С., представитель по доверенности от 31.12.2013 N 9/14

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крайрыба"

на решение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014

по делу N А24-1456/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции - судьи С.Б.Култышев, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крайрыба"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю"

о взыскании 2 866 468 руб. 15 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Крайрыба" (далее - ООО "Крайрыба", общество; ОГРН 1124101002189, адрес (место нахождения): 683004, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Рябиковская, д.36А) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - пограничное управление; ОГРН 1024101036948, адрес (место нахождения): 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт Карла-Марска, д.1, корп.1) о взыскании 2 866 468,15 руб. долга за фактически оказанные услуги по хранению изъятых маломерных плавательных средств, технического оборудования и орудий лова за период с 03.12.2013 по 30.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 12.05.2014 в удовлетворении искового требования отказано ввиду непредставления доказательств передачи имущества на хранение. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о выполнении работ в отсутствие государственного контракта, подлежащего заключению в порядке Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), что направлено получение незаконной имущественной выгоды.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение от 12.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о недоказанности факта передачи имущества на хранение и оказания услуг в рамках государственного контракта от 22.10.2013 N 161. Между тем суд апелляционный инстанции указал на необоснованность ссылки суда первой инстанции на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

В кассационной жалобе ООО "Крайрыба" просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами судов о том, что акты приема-передачи изъятых вещей от 08.11.2013 не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи имущества на хранение. Полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг хранения по государственному контракту от 22.10.2013 N 161. Указывает на передачу спорного имущества на хранение во исполнение государственного контракта, находящегося у третьего лица - ООО "Гроско". Фактически имущество, по мнению заявителя, передавалось на хранение от ответчика к истцу, что подтверждается присутствием и подписью представителя ответчика - Запека А.Н. Ссылается на то, что оформление первоначального акта приема-передачи имущества не свидетельствует о том, что истцом фактически не оказаны услуги по хранению имущества. Приводит довод о том, что с ответчика подлежит взысканию соразмерное вознаграждение за хранение его имущества после окончания государственного контракта N 161, поскольку имущество истцом не удерживалось, а заявок на возврат имущества от пограничного управления не поступало.

В отзыве на кассационную жалобу пограничное управление выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Камчатскому краю" поддержал свою позицию, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Крайрыба", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ основания для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.10.2013 между сторонами заключен государственный контракт N 161 на оказание услуг по хранению маломерных плавательных средств со всем техническим и иным оборудованием и орудий лова для нужд ПУ ФСБ России по Камчатскому краю, по которому исполнитель - общество - обязалось оказать услуги по хранению маломерных плавательных средств со всем техническим и иным оборудованием и орудий лова в складском помещении, а заказчик - пограничное управление - оплатить оказанные услуги.

Объем оказания услуг установлен в пункте 2.2 государственного контракта и составляет - не более 21 513 м2/сутки.

Согласно пункту 2.3 государственного контракта МПС и орудия лова должны быть приняты исполнителем в месте указанном в заявке, в день подачи заявки заказчиком, с составлением исполнителем акта приема-передачи имущества (с указанием даты, времени и места составления, названия МПС, года и места изготовления МПС, длины, ширины и площади МПС, маркировки орудий лова и их промысловых характеристик, в том числе площади в квадратных метрах в свернутом состоянии).

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что исполнитель оказывает услуги на общую сумму 494 799 руб.

Апелляционным судом также установлено, что спор о действительности указанного государственного контракта между сторонами отсутствует, факт оказания услуг в рамках государственного контракта подтверждается подписанным актом от 02.12.2013 N 39. Кроме того, в материалы дела представлены счет на оплату от 02.12.2013 N 46 на сумму 494 799 руб., который оплачен в полном объеме пограничным управление по платежному поручению N 861 от 11.12.2013.

Однако полагая, что отношения сторон по оказанию услуг по хранению изъятых МПС и орудий лова продолжаются, истец произвел расчет задолженности за период 03.12.2013 по 30.04.2014 на общую сумму 1 726 472 руб., исходя стоимости услуг хранения - 19 619 руб. за сутки. Данные обстоятельства послужили основания для выставления счетов, неоплата которых явилась основанием для обращения ООО "Крайрыба" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ поклажедатель обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение по его окончании, а если оплата хранения предусмотрена по периодам - соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты приема-передачи изъятых вещей от 08.11.2013 в совокупности с пояснениями сторон, суды пришли к выводу о том, что данные акты не являются допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи на хранение вещей обществу именно пограничным управлением, поскольку спорные акты подписаны между иным лицом - ООО "СП "Гроско" и ООО "Крайрыба".

При этом судами обоснованно отклонен довод общества о том, что доказательством принятия вещей на хранение от пограничного управления является отметка о составлении актов в присутствии Врио заместителя начальника ЕГРИ ГЗИ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю старшего лейтенанта Запека А.Н., поскольку данная отметка, как верно указали суды, не свидетельствует о передаче имущества представителем ответчика, так и не указывает на совершение действий по передаче имущества в рамках исполнения государственного контракта от 22.10.2013.

Переоценка выводов судов с этой части не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, апелляционным судом обращено внимание общества на несоблюдение, установленного государственным контрактом от 22.10.2013 порядка принятия имущества на хранение. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено заявок заказчика о принятии имущества на хранение, с указание площади, которую занимает принятое на хранение имущество, не указаны, предусмотренные пунктом 2.3 государственного контракта характеристики арестованного имущества, отсутствует информация о составлении актов в рамках государственного контракта.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что передача имущества не может быть расценена в качестве продолжения правоотношений сторон в рамках государственного контракта от 22.10.2013 N 161.

Поскольку суды не приняли в качестве допустимых доказательств факта хранения акты приема-передачи изъятых веществ от 08.11.2013, а иных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества на хранение истцу не представлено, то судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем апелляционный суд правомерно исключил необоснованную ссылку суда первой инстанции, не приведшую к принятию неправосудного решения, на постановления Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, так как в указанных делах имелись иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судом апелляционной инстанции норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, судами не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А24-1456/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов