Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5125/14 по делу N А59-197/2014

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А59-197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Токарева М.И., представитель по доверенности от 09.01.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" на решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А59-197/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Аникина,

в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю. Ротко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Голард", администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области

о признании муниципального контракта недействительным

Общество с ограниченной ответственностью "Модерн Машинери Фар Ист" (ОГРН 1104910000293, ИНН 4909105495; 685021, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Речная, д. 79/1; далее - ООО "Модерн Машинери Фар Ист", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Голард" (ОГРН 1116504000700, ИНН 6504008320; 694020, Сахалинская обл., г. Корсаков, ул. Советская, д. 51, оф. 50; далее - ООО "Группа Компаний Голард") и администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области (ОГРН 1066508001471, ИНН 6508002400; 694910, Сахалинская обл., Углегорский р-н, г. Шахтерск, ул. Мира, д. 8; далее - администрация) о признании муниципального контракта от 17.02.2013 N 05.2013, заключенного между ООО "Группа Компаний Голард" и администрацией, недействительной сделкой; об истребовании гусеничного бульдозера Komatsu D37EX-22 (2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 61229, двигатель N 538584) из незаконного владения администрации.

Решением суда от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Модерн Машинери Фар Ист" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Заявитель оспаривает вывод суда о том, что при наличии записи в паспорте самоходной техники в графе новый собственник - ООО "Группа Компаний Голард" у администрации обоснованно не возникло сомнений в правомочиях продавца, ссылаясь на то, что паспорт самоходной машины не является правоустанавливающим документом и не может свидетельствовать о переходе права собственности. Заявитель считает, что администрация является недобросовестным приобретателем, так как не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Обращает внимание на тот факт, что помимо спорного контракта между ответчиками был заключен договор купли-продажи N 13-9 от 17.02.2013, в соответствии с которым продавец также обязался передать в собственность покупателя бульдозер Komatsu D37EX-22 по такой же стоимости товара, однако срок осуществления оплаты по названному договору установлен в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, а не в срок до 01.09.2013, как указано в контракте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, дал по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.02.2013 между ООО "Модерн Машинери Фар Ист" (Продавец) и ООО "Группа Компаний Голард" заключен договор N MMFE-GKG-D3-01-13, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый гусеничный бульдозер Komatsu D37EX, 2013 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 61229, двигатель N 538584.

В соответствии с пунктом 1 названного договора стоимость бульдозера составляла 5 300 000 руб.

Платежным поручением N 468 от 16.04.2013 ООО "Группа Компаний Голард" произвело частичную оплату стоимости товара в размере 1 500 000 руб. Транспортное средство передано ООО "Группа Компаний Голард", в паспорт транспортного средства внесена отметка о новом владельце ООО "Группа Компаний Голард".

В дальнейшем спорное имущество как собственность ООО "Группа Компаний Голард" было по муниципальному контракту N 0161300005013000001-0071195-01 от 17.02.2013, заключенному между ответчиками по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме "Приобретение специализированной техники для нужд Шахтерского городского поселения" (протокол N 2-2 от 05.02.2013), отчуждено в собственность администрации Шахтерского городского поселения Углегорского муниципального района Сахалинской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарной накладной N 129 от 15.03.2013, актом приема-передачи товара N 48, счетом N 168 на оплату поставленного товара на сумму 5 855 771 руб. 90 коп.

По представленным в материалы дела платежным поручениям от 05.04.2013 N 337, 338 указанная сумма оплачена администрацией в полном объеме.

В паспорт транспортного средства внесена запись о новом владельце, 29.05.2013 администрации выдано свидетельство о регистрации бульдозера марки KOMATSU D-37EX, двигатель 538584.

Расценив, что спорный муниципальный контракт является ничтожной сделкой, поскольку совершен, в том числе, лицом, не обладающим правомочиями собственника в отношении имущества, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении данного иска суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку факт неполной оплаты по договору N MMFE-GKG-D3-01-13 от 05.02.2013 является установленным и ООО "Группа Компаний Голард" не оспорен, суд с учетом условия данного договора о переходе права собственности с момента полной оплаты товара пришел к правомерному выводу об отсутствии у последнего права на отчуждение спорного имущества.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений статей 301-305 ГК РФ при рассмотрении споров об истребовании имущества из незаконного владения судом должны быть установлены, кроме наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

В силу норм пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передававшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 13 Постановления N 10/22 разъяснено, что при рассмотрении споров о правах на движимое имущество по аналогии подлежит применению правило пункта 2 статьи 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Покупатель не может быть признан добросовестным приобретателем, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было известно, и если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Между тем истцом суду не были представлены доказательства выбытия спорного имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение помимо его воли.

Аналогичный приведенному в кассационной жалобе довод истца о недобросовестности администрации, в связи с ее осведомленностью о наличии притязаний третьих лиц в отношении спорного имущества, судом обоснованно не принят во внимание, так как на момент заключения сделки право собственности продавца не было отменено и никем не оспорено.

Поскольку на момент заключения спорного муниципального контракта, на основании которого право собственности на спорную технику приобретено администрацией, договор N MMFE-GKG-D3-01-13 от 05.02.2013 не был оспорен и признан недействительным, иные обстоятельства, которые должны были вызвать у покупателя сомнения в правомочиях продавца в данном случае установлены не были, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация при совершении сделки купли-продажи не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в связи с чем ее следует считать добросовестным приобретателем спорной техники.

На основании изложенного суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания муниципального контракта N 0161300005013000001-0071195-01 от 17.02.2013 недействительным в соответствии с названными выше нормами закона.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований произведен судами обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о непроявлении администрацией разумной осмотрительности и осторожности при покупке спорного имущества не подтверждаются материалами дела и фактически направлены на переоценку вывода судов относительно доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, в связи с чем не подлежат изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А59-197/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов