Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф03-5466/14 по делу N А59-3539/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

Дело N А59-3539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: В.М. Голикова, О.Н. Трофимовой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалиннефтегаз": представитель не явился;

от Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сидельников В.В., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 79; Волков О.Ю., представитель по доверенности от 17.12.2013 N 11;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалиннефтегаз" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А59-3539/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Еремеева О.Ю.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалиннефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102, место нахождения: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 17)

к Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1092721003605, ИНН 2721168170, место нахождения: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76)

о признании незаконным и отмене постановления

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении от 08.07.2014 N 18-553-13-ЮЛ, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.09.2014 в удовлетворении требования обществу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало на него апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи, и ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Посчитав определение от 15.10.2014 незаконным, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в арбитражный апелляционный суд, указывая на ошибочность вывода суда о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалоба сдана ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в почтовое отделение г. Южно-Сахалинска 23.09.2014, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 23.09.2014 N 44 с проставлением почтового штемпеля с оттиском Почты России о принятии почтовых отправлений от общества.

Управление Ростехнадзора в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает, что она не подлежит удовлетворению.

Позиция Управления Ростехнадзора поддержана его представителями в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей административного органа, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В отношении принимаемых арбитражным судом решений по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности предусмотрены сокращенные сроки для апелляционного обжалования, что обусловлено сокращенными сроками для вступления решений суда в законную силу. Поэтому частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, поэтому такое решение обжалуется в десятидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 113, частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Апелляционная жалоба, поданная по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержащая ходатайства о его восстановлении, подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" к производству судом апелляционной инстанции установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 12.09.2014, исчисляемый по правилам вышеприведенных нормоположений, истек 26.09.2014.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что жалоба согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте направлена в Арбитражный суд Сахалинской области 01.10.2014, то есть с пропуском установленного АПК РФ десятидневного срока, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в подтверждение направления апелляционной жалобы в арбитражный суд в установленный законом срок представлены списки внутренних почтовых отправлений от 23.09.2014 N 44 и от 26.09.2014 N 49 (направление дополнений к апелляционной жалобе) с оттиском печати Почты России. Согласно реестру от 23.09.2014 апелляционная жалоба была сдана обществом через почтовое отделение 23.09.2014, а в приложении к этой жалобе общества значится представленное на 2-х листах доказательство ее отправки в адрес административного органа, которое указано в списке внутренних почтовых отправлений от 22.09.2014 N 41 за исходящим номером 18-01/12531, соответствующим исходящему номеру апелляционной жалобы.

Учитывая, что имелись расхождения в датах направления апелляционной жалобы административному органу и в арбитражный суд, суд второй инстанции не был лишен возможности в целях проверки соблюдения заявителем положений части 5 статьи 211 АПК РФ оставить жалобу без движения и предложить ему представить доказательства надлежащего направления апелляционной жалобы в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что следует отменить определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А59-3539/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить в Пятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалиннефтегаз" к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

В.М. Голиков О.Н. Трофимова