Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2014 г. N Ф03-5346/14 по делу N А51-710/2013

г. Хабаровск

02 декабря 2014 г.

Дело N А51-710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии

от ОД ПК "Физкультура и спорт": Сапсай В.Н., представитель по доверенности от 13.09.2014 N 3/09; Макаров Д.А., представитель по доверенности без номера от 22.01.2013;

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на определение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-710/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Синицына С.М., Ветошкевич А.В., Глебов Д.А.

По иску общественного движения Приморского края "Физкультура и спорт", местного отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Владивостока Приморского края

к администрации города Владивостока

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Приморском крае

о признании права собственности на самовольную постройку

Общественное движение Приморского края "Физкультура и спорт" (ОГРН 1032500003370, ИНН 2540057750, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, ул. Советская, 2; далее - ОДПК "Физкультура и спорт", общественное движение), местное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Владивостока Приморского края (ОГРН 1102500001449, ИНН 2540162850, адрес (место нахождения): 690078, Приморский край, г. Владивосток, ул. Союзная, 40; далее - общественно-государственная организация "ДОСААФ") обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права долевой собственности (за общественным движением в размере 7/8 и за общественно-государственной организацией "ДОСААФ" - 1/8) на объект недвижимости - здание спортивного клуба с инвентарным номером 05:401:002:000219710, кадастровый номер 25:28:030008:42.

Решением от 03.10.2013 заявленный иск удовлетворен: судом признано право общей долевой собственности общественного движения доля в праве - 7/8 на здание общей площадью 366,7 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40 "б", право общей долевой собственности общественно-государственной организации "ДОСААФ" доля в праве - 1/8 на здание общей площадью 366,7 кв.м (лит. А), расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Черемуховая, 40 "б".

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2014 названное решение суда от 03.10.2013 оставлено без изменения.

Впоследствии (18.02.2014) ОДПК "Физкультура и спорт" в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек и просило взыскать с администрации судебные расходы на оплату услуг представителей в общем размере 590 000 руб.

Определением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014, заявление ОДПК "Физкультура и спорт" удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя взыскано 185 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Администрация, не согласившись с присужденной к возмещению суммой судебных расходов, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26.06.2014 и постановление апелляционного суда от 10.09.2014 отменить и отказать в удовлетворении заявления общественного движения в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы администрация указала на неразумность понесенных истцом расходов, связанных с привлечением пяти представителей для защиты интересов ОДПК "Физкультура и спорт" в рамках настоящего дела, поскольку оно не является сложным, по времени не было продолжительным, а также имеется многочисленная судебная практика по вопросу признания права собственности на самовольные постройки. Заявитель жалобы также сослался на отсутствие конкретизации действий и перечня услуг в типовых договорах поручения, которые каждый из привлеченных представителей должен был выполнить для заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах. По мнению администрации, судами нарушен баланс интересов сторон при взыскании необоснованно завышенной суммы расходов на оплату истцом услуг своих представителей.

В отзыве и письменных возражениях на кассационную жалобу ОДПК "Физкультура и спорт" опровергло содержащиеся в ней доводы, и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения. От иных лиц, участвующих в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общественного движения возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали суду пояснения относительно количества участвующих в деле представителей и объема выполненной ими работы.

Остальные лица, участвующие в настоящем деле, включая заявителя кассационной жалобы, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, в том числе посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (стать 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 10 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ОДПК "Физкультура и спорт" в подтверждение своих требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу представлены типовые договоры поручения на оказание юридической помощи: от 23.09.2013 заключенные с Фокиным А.Н., Макаровым Д.А., Дворянской Н.Н.; от 10.01.2014 заключенные с Дворянской Н.Н., Макаровым Д.А.; от 24.02.2014 заключенные с Пермяковым М.А., Шариповой О.В., Макаровым Д.А. Согласно пояснениям представителей общественного движения, договоры заключались в отношении участия указанных лиц в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций соответственно.

На основании пунктов 1 названных договоров поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-710/2013 по защите прав и законных интересов в судебных процессах по названному делу.

Согласно пункту 3 указанных договоров общая стоимость оказанных по ним услуг составила 590 000 руб.

В подтверждение фактической оплаты оказанных представителями в интересах ОДПК "Физкультура и спорт" юридических услуг последним в материалы настоящего дела представлены расходные кассовые ордера от 23.09.2013 N 127 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2013 N 134 на сумму 100 000 руб., от 23.09.2013 N 143 на сумму 100 000 руб., от 10.01.2014 N 162 на сумму 70 000 руб., от 10.01.2014 N 157 на сумму 70 000 руб., от 24.02.2014 N 23 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2014 N 22 на сумму 50 000 руб., от 24.02.2014 N 21 на сумму 50 000 руб. Общая сумма, выплаченная ОДПК "Физкультура и спорт" поверенным за оказанные ими юридические услуги, составила 590 000 руб.

Факт оказания соответствующих услуг и их перечень подтверждается материалами настоящего дела, а также подписанным впоследствии между ОДПК "Физкультура и спорт" и каждым из поверенных актами завершения (этапа) работ по всем заключенным договорам поручения на оказание юридической помощи, согласно которым поверенными проведена работа по подготовке материалов, составлению процессуальных документов по делу N А51-710/2013 по защите прав и законных интересов истца в судебных заседаниях по указанному делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе названные типовые договоры поручения на оказание юридической помощи, приняв во внимание объем фактически оказанных представителями услуг и доли каждого из них в выполнении работ (оказании услуг) при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах различных инстанций, и учитывая степень сложности рассмотренного спора, а также средние сложившиеся в Приморском крае цены на аналогичные услуги согласно положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", арбитражные суды обоснованно определили размер подлежащих возмещению расходов равным 185 000 руб. как отвечающий критериям разумности и соразмерности.

Доводы администрации о недоказанности необходимости привлечения пяти представителей для защиты интересов ОДПК "Физкультура и спорт" в рамках настоящего дела подлежат отклонению, поскольку, как правильно отмечено апелляционным судом, согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей является правом стороны.

Кроме того, администрацией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего дела не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о необоснованности участия на стороне истца указанного числа представителей в ходе всего периода времени рассмотрения спора по настоящему делу.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие конкретизации действий и перечня услуг в типовых договорах поручения, оказываемых представителями истца, не принимается окружным судом, поскольку арбитражными судами обеих инстанций в результате обсуждения данного вопроса установлен конкретный объем оказанных представителями услуг (выполненной ими работы), что, в том числе, послужило основанием для снижения присужденной к возмещению суммы судебных издержек до 185 000 руб. (более чем в три раза от первоначально заявленного размера).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию администрации с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу N А51-710/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко