Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2014 г. N Ф03-5376/14 по делу N А51-12350/2014

г. Хабаровск

01 декабря 2014 г.

Дело N А51-12350/2014

Резолютивная часть постановления от 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщикова С.И., Цирулик О.В.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича на решение от 02.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-12350/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н., Гуцалюк С.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Курманова Александра Александровича

к Департаменту экономики и стратегического развития Приморского края

о признании незаконным решения и об обязании предоставить субсидию

Индивидуальный предприниматель Курманов Александр Александрович (ОГРНИП 310250104900018, место жительства: 692342, Приморский край, г.Арсеньев; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента экономики и стратегического развития Приморского края (ОГРН 1082540011157, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) в предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договору лизинга от 27.02.2013 N ОВ/Ф-8309-01-01, и об обязании предоставить субсидию на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по данной сделке в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит вынесенные по делу судебные акты отменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о несоответствии представленных в департамент документов требованиям Порядка предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства Приморского края, производящим и реализующим товары (работы и услуги), предназначенные для внутреннего рынка Российской Федерации, утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 07.12.2012 N 382-па в составе подпрограммы "Развитие малого и среднего предпринимательства в Приморском крае" государственной программы "Экономическое развитие и инновационная экономика Приморского края" на 2013 - 2017 годы" (далее - Порядок предоставления субсидий). Также считает необоснованным произведенный департаментом расчет размера субсидии, поскольку публичный орган фактически дважды уменьшил затраты предпринимателя на сумму НДС с выкупной стоимости.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая оспариваемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от предпринимателя и департамента в суд округа поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явки своих представителей на указанную в определении от 06.11.2014 N Ф03-5376/2014 дату рассмотрения жалобы, которые рассмотрены судом округа в порядке положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены.

По причине отказа в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению и повторное ходатайство последнего о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи в порядке положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое было заявлено одновременно с ходатайством об отложении.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, на основании договора лизинга от 27.02.2013 N ОВ/Ф-8309-01-01 предпринимателем приобретено транспортное средство - грузовой седельный тягач марки "VOLVO", модель FH-TRUCK 4х2, 2012 года. Общая сумма договора составила 4 881 417 руб. 84 коп., в том числе предварительный платеж в размере 1 760 000 руб. Выкупная стоимость предмета лизинга составила 758 620 руб. 72 коп.

07.02.2014 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по указанному договору финансовой аренды (лизинга), в размере 500 000 руб., приложив пакет необходимых документов. По результатам его рассмотрения департамент приказом от 28.02.2014 N 14 отказал предпринимателю в предоставлении субсидии со ссылкой на несоответствие данного заявления установленной форме и непредставление предпринимателем платежных поручений, подтверждающих фактические затраты в полном объеме.

Не согласившись с отказом департамента и считая его незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды посчитали, что оспариваемый ненормативный правовой акт не противоречит Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и Порядку предоставления субсидий, и не нарушает права предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ в оказании поддержки может быть отказано в случае, если не представлены документы, определенные соответствующими федеральными программами развития малого и среднего предпринимательства, региональными программами развития малого и среднего предпринимательства, муниципальными программами развития малого и среднего предпринимательства, или представлены недостоверные сведения и документы, а также не выполнены условия оказания поддержки.

Пунктом 7.2 Порядка предоставления субсидий установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии на возмещение затрат, в котором помимо прочих, указаны заявление на получение субсидии по форме согласно Приложению N 1 к настоящему Порядку с разрешением хозяйствующего субъекта на проведение контроля за условиями использования предоставленной субсидии, копии платежных поручений (с отметкой банка об исполнении), подтверждающих уплату лизинговых платежей, а также расчет размера субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга).

В силу пункта 5.2 данного Порядка субсидии на возмещение части затрат, предусмотренных подпунктом "б" пункта 2 Порядка, предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства единовременно по каждому обращению, из расчета 50% документально подтвержденных затрат, связанных с уплатой лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга). При этом при расчете субсидии в составе затрат не учитываются затраты на уплату налога на добавленную стоимость и выкупную стоимость предмета лизинга (если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю). Общий объем субсидий на возмещение затрат не должен превышать 500 000 руб. одному субъекту малого или среднего предпринимательства в течение одного финансового года.

При разрешении настоящего спора, арбитражные суды установили, что предпринимателем, в нарушение положений Закона N 209-ФЗ и пункта 7.2 Порядка предоставления субсидий, необходимые документы в уполномоченный орган по рассмотрению заявлений о предоставлении субсидий представлены не были.

Так, обращаясь в департамент, предприниматель в подтверждение понесенных затрат представил платежные поручения на сумму 1 544 845 руб. Однако, при вычитании из указанной суммы выкупной стоимости, а также НДС, размер лизинговых платежей, исходя их которых осуществляется расчет субсидии, составил 961 948 руб. 67 коп., в то время как для получения испрашиваемой заявителем субсидии в размере 500 000 руб. размер лизинговых платежей должен составлять не менее 1 000 000 руб.

Более того, как верно отмечено судами со ссылкой на пункт 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, представленное на рассмотрение департамента заявление предпринимателя не содержало согласия последнего в отношении проведения уполномоченным органом финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка их предоставления.

При таких обстоятельствах выводы судов о соответствии отказа департамента требованиям пункта 1 части 5 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, являются обоснованными, в связи с чем в удовлетворении требований ИП Курманова А.А. отказано правомерно на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражные суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы предпринимателя о соответствии представленного пакета документов требованиям Порядка предоставления субсидий ввиду отсутствия согласия заявителя на проведение в отношении него уполномоченным органом финансового контроля за соблюдением условий и целей испрашиваемой субсидии, а также недоказанности предпринимателем расчета лизинговых платежей для получения субсидии в испрашиваемом размере.

Переоценка установленных арбитражными судами обстоятельств дела, на что фактически направлены доводы предпринимателя в кассационной жалобе, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде округа не допустима.

Ссылка предпринимателя на неверный расчет департаментом размера лизинговых платежей и как следствие ошибочность выводов арбитражных судов в указанной части, подлежит отклонению судебной коллегией как основанная на неверном толковании соответствующих положений Порядка предоставления субсидий, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 07.12.2012 N 382-па. Кроме того, апелляционная инстанция, пересчитав размер затрат предпринимателя без учета НДС в составе выкупной стоимости установила, что лизинговый платеж не превышал 1 000 000 руб.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражными судами не допущено, решение от 02.07.2014, постановление от 19.09.2014 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А51-12350/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.И. Гребенщиков О.В. Цирулик