Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2014 г. N Ф03-5339/14 по делу N А04-3423/2012

г. Хабаровск

28 ноября 2014 г.

Дело N А04-3423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, А.В. Солодилова

при участии:

от истца: Щербатюк А.В., директор (выписка из ЕГРЮЛ); Минибаева Е.А., представитель по доверенности от 11.06.2014 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" - на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, администрации города Белогорска - на решение от 02.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А04-3423/2012 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П. Косарева,

в суде апелляционной инстанции судьи М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис"

к администрации города Белогорска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг", открытое акционерное общество "СУ ДВО" 47 УНР", общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

о взыскании неустойки

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпутьсервис" (ОГРН 1022701287740, ИНН 2724043556, 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Союзная, д. 9; далее - ООО "Стройпутьсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с администрации города Белогорска (ОГРН 1022800711647, ИНН 2804004986; 676850, Амурская обл., г. Белогорск, ул. Гагарина, д. 2; далее - администрация, ответчик) 34 372 310 руб. 08 коп., составляющих основной долг в сумме 33 488 373 руб. 45 коп. и начисленную на него неустойку в размере 883 936 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "САР-холдинг" (далее - ООО "САР-холдинг"), открытое акционерное общество "СУ ДВО" 47 УНР" (далее - ОАО "СУ ДВО" 47 УНР"), общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (далее - ООО "Стройстандарт").

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просил взыскать с администрации сумму основного долга в размере 27 579 537 руб. 64 коп., неустойку за период с 13.04.2012 по 26.03.2013 в сумме 1 891 956 руб. 28 коп. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Администрация обратилась со встречным иском, с учетом уточнения, о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки и штрафных санкций в сумме 24 246 964 руб. 85 коп.

Решением от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013, первоначальный иск удовлетворен частично: с администрации в пользу ООО "Стройпутьсервис" взыскан долг в сумме 27 579 537 руб. 64 коп., судебные расходы в сумме 156 071 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 судебные акты в части взыскания неустойки отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении спора ООО "Стройпутьсервис", неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просило взыскать с администрации неустойку в сумме 3 839 061 руб. 35 коп. за период с 13.04.2012 по 14.03.2014, отказавшись от взыскания неустойки в сумме 883 936 руб. 63 коп. за период до 13.04.2012. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя - 200 000 руб., расходы на проезд представителя - 24 776 руб. 80 коп. Уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 02.06.2014 требование о взыскании неустойки удовлетворено в полном объеме. Этим же решением взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 13 464 руб., в остальной части расходов на проезд отказано; в части требования о взыскании неустойки в сумме 883 936 руб. 63 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 решение от 02.06.2014 изменено, с ответчика взыскано 3 162 682 руб. 29 коп. неустойки.

Законность судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ООО "Стройпутьсервис" и администрации, считающих их в соответствующих частях необоснованными.

Истец в кассационной жалобе полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик считает, что подрядчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств по строительству спорного объекта, вследствие чего администрация не может нести ответственность за неоплату выполненных работ.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы последнего поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами из материалов дела, 31.03.2010 между администрацией города Белогорска (заказчик) и ООО "Стройпутьсервис" (подрядчик) по результатам открытого аукциона N 2 от 18.03.2010 заключен долгосрочный муниципальный контракт по строительству объекта "75-квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области (объект), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2).

Заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 3.1 цена контракта является твердой и составляет 144 265 730 руб., включая НДС 18 %, а также все расходы, предусмотренные сметой.

Заказчиком подрядчику передана проектная документация на 75-квартирный жилой дом, сторонами согласована сметная стоимость строительства 75-квартирного жилого дома.

11.01.2011 между администрацией и ООО "Стройпутьсервис" подписано дополнительное соглашение к долгосрочному муниципальному контракту по строительству объекта "75-квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области от 31.03.2010, в соответствии с которым в наименовании контракта слова "75-квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области" заменены словами "45-квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области"; предмет контракта изложен в следующей редакции: "Муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта "45-квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области" в срок до 26.12.2011; пункт 2.1 раздела 2 изложен в следующей редакции: "С целью исполнения условий контракта подрядчик обязуется в срок до 01 октября 2011 года произвести корректировку проектно-сметной документации по строительству объекта "75 квартирный дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области" на основании технического задания, в том числе получить положительное заключение государственной экспертизы и представить указанные документы муниципальному заказчику для согласования"; в пункте 3.1 раздела 3 "Цена контракта и порядок расчетов" слова "144 255 730 рублей" заменены словами "68 400 000 (шестьдесят восемь миллионов четыреста тысяч) рублей", стороны договорились, что цена контракта, указанная в пункте 3.1 контракта в редакции настоящего соглашения, включает в себя все выплаты, произведенные муниципальным заказчиком подрядчику в рамках принятых муниципальным заказчиком обязательств в счет оплаты ранее выполненных подрядчиком работ по контракту.

В связи с заключением дополнительного соглашения муниципальным заказчиком внесены изменения в проект строительства объекта.

При этом сметный расчет стоимости строительства объекта "45 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" в городе Белогорск Амурской области" сторонами не подписан.

В этой связи при составлении актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 подрядчик руководствовался сметой строительства на 75-квартирный жилой дом.

Акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N N 3-22, 25 приняты и подписаны муниципальным заказчиком и ООО "САР-холдинг".

Полученные муниципальным заказчиком акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ N N 24, 28-55 не подписаны.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.03.2012, разрешению N Ru 28304000-180 от 28.03.2012 на ввод в эксплуатацию объекта "45 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" 28.03.2012 45-квартирный дом принят в эксплуатацию.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 27 579 537 руб. 64 коп., начислив неустойку за просрочку оплаты работ за период с 13.04.2012 по 26.03.2013 на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, ООО "Стройпутьсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В свою очередь, администрация, указывая на существенное нарушение условия контракта о его предмете, выразившегося в предъявлении к приемке 45-квартирного жилого дома вместо 75-квартирного дома, существенную просрочку исполнения обязательств, обратилась с встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки.

С учетом постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2014 по настоящему делу предметом повторного рассмотрения спора является взыскание с администрации неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, с учетом уточнения, в сумме 3 839 061 руб. 35 коп. за период с 13.04.2012 по 14.03.2014.

При рассмотрении данных требований суд апелляционной инстанции исходил из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о подряде, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающими исполнение обязательств надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вступившими в законную силу по данному делу судебными актами дополнительное соглашение от 11.01.2011 было признано ничтожным по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Ввиду установления факта отсутствия воли сторон на прекращение отношений по муниципальному контракту N 25 и его дальнейшего исполнения суд признал, что действие данной сделки не прекратилось.

Кроме того, судебными актами был установлен факт неисполнения заказчиком обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ по контракту в сумме 27 579 537 руб. 64 коп.

В этой связи доводы администрации, аналогичные доводам ее кассационной жалобы, касающиеся отсутствия обязанности заказчика по оплате работ, выполненных в рамках строительства 45-квартирного дома; внесения администрацией изменений в проектную документацию; отсутствия положительного заключения государственной строительной экспертизы на проектную документацию по строительству 45-квартирного дома; выполнения работ по строительству 45-квартирного жилого дома без муниципального контракта были обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм процессуального права о преюдициальном значении установленных по делу обстоятельств (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

По условиям пункта 12.4 контракта за ненадлежащее выполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, действовавшего в спорный период, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Исходя из пункта 3.2 контракта расчеты за выполненные работы производятся муниципальным заказчиком на основании актов сдачи-приемки выполненных работ и актов приемки выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), согласованных с заказчиком застройщиком по строительству объекта по выставленным заказчику счетам-фактурам путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента приема документов на оплату; первоначальный платеж производится после выполнения комплекса работ: земляные работы, фундаменты, возведение 1 (первого) этажа с перегородками и перекрытиями; в дальнейшем платеж по контракту производится в течение 20 банковских дней с момента приема документов на оплату.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 28.03.2012, разрешению N RU 28304000-180 от 28.03.2012 на ввод в эксплуатацию объекта "45 квартирный жилой дом в микрорайоне "Южный" 28.03.2012 45-квартирный дом принят в эксплуатацию.

Между тем доказательства своевременной оплаты заказчиком выполненных работ в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суды обеих инстанций признали доказанным факт просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств.

Указанное свидетельствует о наличии у подрядчика права на предъявление требования о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с просрочкой заказчиком исполнения обязательств по контракту подрядчиком на основании пункта 12.4 контракта и пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ начислена неустойка, с учетом уточнения, за период с 13.04.2012 по 14.03.2014 в сумме 3 839 061 руб. 35 коп.

При этом начальный период просрочки определен истцом на основании пункта 3.2 контракта и даты составления последнего акта формы КС-2 (29.02.2012); конечный - исходя из даты погашения задолженности (14.03.2014).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, взыскав неустойку с учетом отсутствия у суда права выхода за пределы исковых требований в заявленном размере.

При этом суд не усмотрел явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонив ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем при изменении решения от 02.06.2014 судом апелляционной инстанции было учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование довода о применении положений указанной статьи ответчиком в материалы дела представлены документы, касающиеся введения на территории Амурской области и г. Белогорска режима чрезвычайной ситуации, несения администрацией расходов на аварийно-восстановительные и спасательные работы, фактической потребности в денежных средствах для восстановления муниципальной инфраструктуры.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размера ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Статьей 11 указанного Федерального закона на органы местного самоуправления возложена, в числе прочих, обязанность по принятию решения о проведении эвакуационных мероприятий в чрезвычайных ситуациях и организация их проведения; осуществление финансирования мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; организация и проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, а также поддержание общественного порядка при их проведении; при недостаточности собственных сил и средств органы местного самоуправления обращаются за помощью к органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судами было установлено, что в результате резкого обострения паводковой обстановки на реке Томь в целях снижения масштабов последствий стихийного бедствия распоряжением Главы муниципального образования г. Белогорск от 04.06.2013 N 123х с 04.06.2013 на территории муниципального образования "Город Белогорск" введен режим чрезвычайной ситуации.

В связи со стабилизацией обстановки распоряжением Главы муниципального образования г. Белогорск от 14.06.2013 N 138х режим чрезвычайной ситуации с 14.06.2013 отменен.

Распоряжением Главы муниципального образования г. Белогорск от 10.08.2013 N 188р в связи с подтоплением жилых домов и участков территории города в результате сильных ливневых дождей с 10.08.2013 на территории муниципального образования "Город Белогорск" введен режим чрезвычайной ситуации, который отменен распоряжением от 11.11.2013 N 286р.

В силу обязанностей, предусмотренных статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, администрацией г. Белогорска принимались меры по организации и проведению аварийно-спасательных и других неотложных работ, ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, в связи с чем осуществлялось финансирование мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций, что было установлено апелляционным судом по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ представленных в дело доказательств.

В этой связи, принимая во внимание неординарные обстоятельства (наличие последовавших одного за другим двух чрезвычайных ситуаций, подтвержденных материалами дела, обязанность и необходимость принятия не терпящих отлагательства мер, связанных с аварийно-спасательными и восстановительными работами, использование муниципального резервного фонда на финансирование мероприятий по защите населения и территории муниципального образования от чрезвычайных ситуаций), апелляционный суд пришел к выводу о наличии в период с 04.06.2013 по 14.03.2014 обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, и применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к указанному периоду.

На основании пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах взыскание с администрации 3 162 682 руб. 29 коп. неустойки за период с 13.04.2012 по 03.06.2013 произведено судом апелляционной инстанции правомерно на основании названных выше норм закона и условий муниципального контракта.

Доводы кассационной жалобы ООО "Стройпутьсервис" об отсутствии оснований для снижения апелляционным судом размера взыскиваемой неустойки несостоятельны по указанным выше мотивам.

Таким образом, постановление от 27.08.2014 является законным и обоснованным, поэтому не подлежит изменению, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А04-3423/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева А.В. Солодилов