Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2014 г. N Ф03-5099/14 по делу N А51-4558/2014

г. Хабаровск

03 декабря 2014 г.

Дело N А51-4558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А.Шведова

Судей: Я.В.Кондратьевой, М.М.Саранцевой

при участии:

от ООО "Тригон": Гребенщикова Ольга Александровна - представитель по доверенности от 01.11.2014 N 2

от Онищенко А.Н.: Дидик Наталья Олеговна - представитель по доверенности от 27.11.2013 N 25 АА 1165405

от ООО "Восток-Консалтинг": Дидик Наталья Олеговна - представитель по доверенности б/н от 25.12.2013

от ООО "Строительная компания": Дидик Наталья Олеговна - представитель по доверенности б/н от 11.11.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тригон" на определение от 08.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А51-4558/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н.Шалаганова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.М.Синицына, А.В.Ветошкевич, Д.А.Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тригон" (ОГРН 1022500702663, ИНН 2508048221, место нахождения: 692902, Приморский край, город Находка, улица Шевченко, 81)

к Онищенко Александру Николаевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" (ОГРН 1052501639630, ИНН 2508068852, место нахождения: 690002, Приморский край, город Владивосток, проспект Океанский, 83), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1052501111277, ИНН 2512302262, место нахождения: 692880, Приморский край, город Фокино, улица Постникова, 2А)

о применении последствий недействительности сделки

Общество с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Онищенко Александру Николаевичу (далее - Онищенко А.Н., ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001, заключенного между Онищенко А.Н. и ООО "Тригон".

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" (далее - ООО "Восток-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 определение арбитражного суда первой инстанции от 08.04.2014 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд в мотивировочной части указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между договором займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001, заключенным между Онищенко А.Н. и ООО "Тригон", и договором подряда от 25.04.2011 N 1/49, заключенным между ООО "Строительная компания" и ООО "Тригон", а также о недоказанности факта передачи 3 000 000 руб. в качестве аванса по вышеназванному договору подряда, не имеют правового значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (с учетом предмета иска, а также того обстоятельства, что иск предъявлен к Онищенко А.Н. как физическому лицу). Данные выводы, как указал суд апелляционной инстанции, касаются существа спора и не могут оцениваться судом при прекращении производства по делу.

Не согласившись с мотивировочной частью постановления Пятого арбитражного апелляционного суда в части исключения из мотивировочной части определения от 08.04.2014 выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между названными выше договором займа и договором подряда, а также о недоказанности факта передачи 3 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда, Онищенко А.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит постановление от 28.08.2014 изменить, исключив из мотивировочной части указанный выше вывод.

ООО "Тригон" в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 между Онищенко А.Н. (займодавец) и ООО "Тригон" (заемщик) заключен договор займа N ДЗ-0001, в соответствии с которым Онищенко А.Н. передал ООО "Тригон" личные денежные средства в сумме 3 000 000 руб. По условиям данного договора заемщик обязан вернуть займодавцу денежные средства не позднее 01.07.2011 и уплатить проценты из расчета 1 рубль за каждый месяц пользования займом независимо от общей суммы займа по первому требованию займодавца.

Согласно пункту 1.2 договора займа заемщик вправе использовать полученные денежные средства для осуществления своей операционной деятельности в части погашения любых своих обязательств перед любыми третьими лицами, а также в любых иных случаях. В пункте 2.1 договора займа установлено, что займодавец из своих личных денежных средств передает заемщику вышеуказанную сумму денежных средств любым способом, разрешенным законодательством Российской Федерации.

Денежные средства в сумме 3 000 000 руб. были получены заемщиком в полном объеме 25.04.2011, что подтверждается подписью директора ООО "Тригон" Бредихина И.Б. на втором листе договора займа N ДЗ-0001.

25.04.2011 между ООО "Строительная компания" (заказчик) в лице директора Онищенко А.Н. и ООО "Тригон" (подрядчик) в лиц директора Бредихина И.Б. заключен договор подряда N 1/49 на выполнение комплекса работ по строительству подъездной автодороги, фундаментов и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3 ПРС 49".

В соответствии с условиями договора работы должны быть выполнены в срок - с 21.04.2011 по 31.08.2011 (пункт 2.2 договора). Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составляет 21 461 700 руб. (пункт 3.1). Заказчик выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30 процентов от общей стоимости работ по договору (пункт 3.4).

Во исполнение договора подряда заказчиком - ООО "Строительная компания" подрядчику был произведен авансовый платеж в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.04.2011 N 367.

25.11.2013 между Онищенко А.Н. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Тригон" (должник) по договору займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001 в полном объеме, включая право на проценты за пользование займом, а также право на штрафные санкции, установленные договором и законом.

Полагая, что заключенный между Онищенко А.Н. и ООО "Тригон" договор займа фактически является договором коммерческого кредита, а передача денежных средств в сумме 3 000 000 руб. осуществлена Онищенко А.Н. в качестве аванса по договору подряда от 25.04.2011 N 1/49, ООО "Тригон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда в силу частей 2, 3 статьи 27, статьи 28 АПК РФ.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статья 33 АПК РФ).

Арбитражными судами, исходя из искового заявления ООО "Тригон", установлено, что материально-правовое требование основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001, заключенного между Онищенко А.Н. и ООО "Тригон", и не связано с нормами корпоративного законодательства.

Судами также установлено, что по настоящему делу на стороне ответчика выступает физическое лицо - гражданин Онищенко А.Н., а иск основан на правоотношениях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требуют общие правила статьи 28 АПК РФ. Что также усматривается из условий договора займа (пункты 1.1, 1.2, 2.1).

Учитывая, что субъектный состав и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и обоснованно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определении о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, в частности о доказанности определенных фактов и обстоятельств, имеющих непосредственное отношение к конкретному спору, способны повлиять на результаты его разрешения при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, в котором будут участвовать те же лица (в случае обращения с иском в суд общей юрисдикции), апелляционный суд обоснованно указал на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между договором займа и договором подряда, а также о недоказанности факта передачи 3 000 000 руб. в качестве аванса по договору подряда, не имеют правового значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, так как подлежат выяснению при рассмотрению спора по существу заявленных требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 28.08.2014 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А51-4558/2014 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева