Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 г. N 05АП-10383/14

г. Владивосток

28 августа 2014 г.

Дело N А51-4558/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.П. Буковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тригон",

апелляционное производство N 05АП-10383/2014

на определение от 08.04.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

о прекращении производства

по делу N А51-4558/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Тригон"

к Онищенко Александру Николаевичу

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тригон" - представитель Гребенщикова О.А., доверенность от 30.10.2013 N 1 сроком действия на один год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" - представитель Дидик Н.О., доверенность о 11.11.2013 сроком действия на три года, паспорт.

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" - представитель Дидик Н.О., доверенность от 25.12.2013 сроком действия на три года, паспорт.

от Онищенко Александра Николаевича - представитель Дидик Н.О., доверенность от 27.11.2013, сроком действия на три года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тригон" (далее - ООО "Тригон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Онищенко Александру Николаевичу (далее - Онищенко А.Н.) с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора займа N ДЗ-0001 от 25.04.2011, заключенного между ООО "Тригон" и Онищенко А.Н.

Определением от 13.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" (далее - ООО "Восток-Консалтинг"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - ООО "Строительная компания").

Определением от 08.04.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Тригон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указало на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в подтверждение доводов об отсутствии финансовой возможности Онищенко А.Н. предоставить сумму займа. Кроме того считает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013, являющиеся преюдициальными по отношению к настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.08.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска, просит принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить.

Представитель ответчика, третьих лиц оставили рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил объявить перерыв в судебном заседании до 13 часов 50 минут 27.08.2014. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайство об отказе от иска поддержал. Представитель ответчика, третьего лица по заявленному ходатайству возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ критерием для принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от исковых требований, является совокупность условий, а именно: такой отказ не должен противоречить закону и нарушать права других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу. Таким образом, закон определяет, что не все распорядительные действия сторон зависят только от их волеизъявления. С учетом изложенного, заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 49, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрено и отклонено как несоответствующее требованиям части 5 статьи 49 АПК РФ (противоречит закону, определяющему подведомственность спора).

Представитель ООО "Тригон" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Строительная компания", Онищенко Александра Николаевича, ООО "Восток-Консалтинг" на доводы апелляционной жалобы возразил.

Представитель ООО "Тригон" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: определения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-29395/2013 от 25.04.2013, постановления по делу N А51-29395/2013 от 04.08.2014, выписки ЕГРЮЛ от 04.04.2014 в отношении ООО "Стройсервис". Представитель ответчика, третьего лица возражает по ходатайсву. Поскольку доказательств наличия уважительных причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции не представлено, апелляционный суд на основании ст.268 АПК РФ отклоняет ходатайство ООО "Тригон".

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Тригон" (подрядчик) и ООО "Строительная компания" (заказчик) заключен договор подряда N 1/49 от 25.04.2011 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно пункту 1.1: на строительство подъездной автодороги, фундаментов и ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть" ПРС-49.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по договору подряда на основании сметного расчета составила 21 461 700 рублей. Заказчик в соответствии с данным договором (пункт 3.4) выплачивает подрядчику аванс на выполнение работ в размере 30 % от общей стоимости работ. Срок действия договора - с 21.04.2011 по 31.08.2011(пункт 2.2).

Также в материалах дела имеется договор займа от 25.04.2011 N ДЗ-0001, по которому (пункт 1.1) Онищенко А.Н. (займодавец) передал ООО "Тригон" (заемщику) личные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, а заемщик обязался их вернуть не позднее 01.07.2011 и уплатить проценты из расчета 1 рубль за каждый месяц пользования займом независимо от общей суммы займа по первому требованию займодавца.

По договору уступки права требования N 01 от 25.11.2013 Онищенко А.Н. передал право требования по договору займа N ДЗ-0001 от 25.04.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Консалтинг" в полном объеме, включая право на проценты за пользованием займа, а также право на штрафные санкции, установленные договором и законом.

Обосновывая исковые требования, истец утверждал, что фактически передача денежных средств в сумме 3 000 0000 рублей, оформленная договором займа N ДЗ-0001 от 25.04.2013 между ООО "Тригон" и Онищенко А.Н., осуществлена Онищенко А.Н. в качестве аванса по договору подряда N 1/49 от 25.04.2013 между ООО "Тригон" и ООО "Строительная компания", где Онищенко А.Н. выступал как генеральный директор ООО "Строительная компания". В обоснование указанного довода истец ссылался на подписание договоров займа и подряда в один день (25.04.2011) в офисе заказчика - ООО "Строительная компания". Помимо этого истец утверждал, что указанный факт подтвержден определением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2014 по делу N А51-29395/2013.

Ответчик против приведенных доводов истца возражал, утверждая, что аванс по договору подряда N 1/49 от 25.04.2013 был выплачен ООО "Строительная компания" самостоятельно, что подтверждается платежным поручением N 367 от 27.04.2011, а заемные денежные средства по спорному договору передавались Онищенко А.Н. как физическим лицом, на возвратной основе.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суда, поскольку спорный договор займа от 25.04.2011 заключен между гражданином - Онищенко А.Н и ООО "Тригон".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Как установлено судом, оспариваемый в рамках настоящего дела договор займа N ДЗ-0001 от 25.04.2011 заключен между гражданином Онищенко А.Н. и ООО "Тригон", ответчиком по настоящему иску является Онищенко А.Н. как физическое лицо, а не ООО "Строительная компания".

По субъектному составу участников спора, где ответчиком выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, спор не подведомственен арбитражным судам.

Часть 1 статьи 33 АПК РФ устанавливает перечень дел, отнесенных к специальной подведомственности арбитражных судов, в частности корпоративные споры, перечень которых определен в статье 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 1 статьи 33 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (часть 2 статья 33 АПК РФ).

Суд, исходя из искового заявления, установил, что материально-правовое требование основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительным договора займа как притворной сделки (статья 170 ГК РФ) и не связано с нормами корпоративного законодательства.

Учитывая вышеизложенное, данный спор не может быть отнесен к специальной подведомственности арбитражного суда по правилам пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ (корпоративные споры).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что субъектный состав (иск предъявлен к физическому лицу) и характер спора не позволяют отнести его к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В то же время выводы суда первой инстанции об отсутствии взаимосвязи между договором займа и договором подряда N 1/49 от 25.04.2013, заключенным между ООО "Тригон" и ООО "Строительная компания", о недоказанности факта передачи 3 000 000 рублей как аванса по договору подряда N1/49 от 25.04.2011, не имеют правового значения для решения вопроса о подведомственности настоящего спора арбитражному суду (с учетом предмета иска, а также того обстоятельства, что иск предъявлен к Онищенко А.Н. как физическому лицу), касаются существа спора и не могут оцениваться судом при прекращении производства по делу.

На основании изложенного апелляционным судом не учитываются вышеуказанные выводы суда первой инстанции, касающиеся существа спора, которые, тем не менее, не привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-4558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Д.А. Глебов