Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2014 г. N Ф03-5384/14 по делу N А16-712/2014

г. Хабаровск

04 декабря 2014 г.

Дело N А16-712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

от истца: Голубев Р.Г., представитель, доверенность от 14.04.2014 N 0112

от ответчика: Блохин А.В., представитель, доверенность от 30.07.2014 N 174

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис" на решение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А16-712/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.К. Столбова, в апелляционном суде судьи: В.Г. Дроздова, М.О. Волкова, Е.В. Гричановская

По иску общества с ограниченной ответственностью "Газ сервис"

к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз"

об обязании возвратить товар

Общество с ограниченной ответственностью "Газ сервис" (ОГРН: 1067901013762, ИНН: 7901529890, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ул.Советская, 129-5; далее - ООО "Газ сервис") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к открытому акционерному обществу "Биробиджаноблгаз" (ОГРН: 1027900507304, ИНН: 7900000373, место нахождения: 679000, г.Биробиджан, ул.Школьная, 2; далее - ОАО "Биробиджаноблгаз") о взыскании 6 486 782 руб., из которых: 5 294 639 руб. 67 коп. - задолженность за поставленный газ, 267 000 руб. - задолженность по договору займа от 08.10.2013, 925 142 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании возвратить товар - 79 т сжиженного газа, предоставленного по договору товарного займа от 19.08.2013.

Определением от 16.04.2014 указанное исковое заявление принято к производству суда с присвоением делу номера А16-488/2014.

Впоследствии определением от 29.05.2014 требование истца об обязании возвратить товар выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А16-712/2014.

Исковое заявление в части требования об обязании возвратить товар обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученного товара в рамках договора товарного займа от 19.08.2013 и наличием оснований для удовлетворения требований в соответствии со статьями 309-310 ГК РФ.

Решением суда от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта передачи товара ответчику, а также наличием соглашения о прощении долга от 14.11.2013.

В кассационной жалобе ООО "Газ сервис" просит решение от 24.06.2014, постановление от 21.08.2014 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что имеющаяся в деле товарная накладная от 15.08.2013 N 81 подтверждает факт сделки по поставке газа ответчику, который не возвратил поставленный товар.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Биробиджаноблгаз" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2014 объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 01.12.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 19.08.2013 между ООО "Газ сервис" (займодавец) и ОАО "Биробиджаноблгаз" (заемщик) подписан договор о предоставлении товарного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику 79 т сжиженного газа "пропан-бутан", а заемщик обязался принять и возвратить товар такого же рода, качества и количества.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что возврат товара осуществляется заемщиком до 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора займодавец на основании актов принятого-поданного товара (приложение N 1) составляет счет-фактуру и товарную накладную (форма торг-12) и направляет в адрес заемщика для подписания. Заемщик обязан подписать и вернуть в адрес займодавца товарную накладную не позднее двух рабочих дней с момента ее получения.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 19.08.2013 в части возврата заимствованного товара, ООО "Газ сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено договором товарного кредита и не вытекает из существа обязательства, к такому договору подлежат применению положения ГК РФ о кредитном договоре, к которому, в свою очередь, применяются правила о договоре займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что представленная истцом товарная накладная от 15.08.2013, составленная ранее подписанного сторонами договора товарного займа от 19.08.2013, и не содержащая ссылку на указанный договор, не может служить доказательством предоставления товара ответчику в рамках договора от 19.08.2013.

При этом, рассматривая данную товарную накладную в качестве самостоятельной сделки, арбитражные суды на основе имеющихся в деле доказательств, в том числе, свидетельских показаний Комиссарова А.В., подпись которого имеется на товарной накладной и акте принятого-поданного товара, а также исходя из отсутствия каких-либо документов, подтверждающих возможность предоставления истцом товарного займа, пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику 79 т сжиженного газа.

Вместе с тем судами установлено также, что между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено соглашение о прощении долга от 14.11.2013, в том числе и в части возврата 79 т сжиженного газа.

Так, из условий подписанного руководителями сторон соглашения о прощении долга усматривается, что кредитор в соответствии со статьей 415 ГК РФ освобождает должника, в том числе от обязательства по возврату товарного займа в размере 79 т сжиженного газа при условии отказа ОАО "Биробиджаноблгаз" от требований по взысканию задолженности в сумме 2 877 505 руб. 62 коп. и продолжении коммерческого сотрудничества с ООО "Газ сервис".

Дав оценку указанному соглашению, арбитражные суды не установили оснований, позволяющих сделать вывод о нарушении прощением долга прав третьих лиц в отношении имущества кредитора (истца) либо о намерении кредитора освободить должника от обязанности по возврату заимствованного товара в качестве дара.

С учетом прекращения обязательств по возврату товарного займа по соглашению сторон, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная является самостоятельной сделкой по поставке 79 т газа, которые ответчиком не возвращены, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, даже если указанное количество газа передавалось ответчику, то обязательства по его возврату прекратились соглашением сторон о прощении долга от 14.11.2013. Доказательств, свидетельствующих о неоднократной передаче истцом ответчику газа в количестве 79 т, либо о признании указанного соглашения недействительным, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А16-712/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов