Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 декабря 2014 г. N Ф03-5304/14 по делу N А51-3620/2014

г. Хабаровск

05 декабря 2014 г.

Дело N А51-3620/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" на решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-3620/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.В. Шевченко, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков

По иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна"

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор"

о взыскании 1 714 393 руб. 99 коп.

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327, место нахождения: 633208, Новосибирская область, г. Искитим, 101; далее - ОАО "НЗИВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, место нахождения: 127055, г. Москва, ул. Сущевская, 21, 623; далее - ЗАО "ГХК Бор") о взыскании 1 714 393 руб. 99 коп., из которых: 724 902 руб. 32 коп. - основной долг по договору от 02.03.2012 и 989 491 руб. 67 коп. неустойка за период с 29.03.2013 по 27.12.2013.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ЗАО "ГХК Бор" обязательств по оплате стоимости поставленного товара и наличием оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности и пени в соответствии со статьями 309, 310, 314, 454, 486 ГК РФ.

Решением суда от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью факта поставки ответчику товара и наличия у ЗАО "ГХК Бор" задолженности по его оплате в заявленном истцом размере. При этом суды указали на отсутствие оснований для снижения размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "ГХК Бор" просит решение от 29.04.2014, постановление апелляционного суда от 07.08.2014 отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 90 703 руб. 40 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что постановление от 07.08.2014 принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что взысканная с ответчика неустойка превышает размер основного долга более чем на 30 %, а ее ставка составляет 180 % годовых. Выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. Полагает, что ответчиком представлены доказательства явного несоответствия размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НЗИВ" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ОАО "НЗИВ" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 между ОАО "НЗИВ" (поставщик) и ЗАО "ГХК Бор" (покупатель) заключен договор N 368/вх-29/63/ВХ-29/2012.ОМТС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять промышленные взрывчатые вещества по наименованиям, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата производится до начала поставки перечислением денежных средств по платежным реквизитам, указанным поставщиком, в сумме 100% от выставленного счета либо в иной форме согласно дополнительному соглашению за подписью обеих сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора, если поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, покупатель оплачивает по реквизитам ОАО "НЗИВ" железнодорожный тариф по доставке продукции в адрес покупателя до момента отгрузки.

Пунктом 8.4 договора определено, что в случае поставки продукции без предварительной оплаты покупатель обязуется произвести оплату в трехдневный срок с момента получения. В противном случае покупатель выплачивает пеню в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

В приложении N 1 к договору (Спецификация) и приложении N 2 (Спецификация N 1-2013) стороны согласовали наименование продукции - шашка Т-400Г ОСТ84-411-80, количество, цену, сумму и сроки поставки.

Дополнительным соглашением от 22.02.2013 N 1 к договору стороны согласовали изменение срока действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств ОАО "НЗИВ" по товарным накладным от 26.03.2013 N 110д, от 27.03.2013 N 110 поставило в адрес ЗАО "ГХК Бор" товар - шашка Т-400Г на общую сумму 1 569 463 руб. 72 коп. и выставило последнему соответствующие счета-фактуры на оплату.

Платежным поручением от 04.03.2013 N 172 ЗАО "ГХК Бор" произвело частичную оплату за поставленный товар в размере 844 561 руб. 40 коп.

В претензии от 08.08.2013 N 382/4119 истец просил ответчика в срок до 20.09.2013 произвести оплату задолженности в сумме 724 902 руб. 32 коп., а также пени, начисленной согласно пункту 8.4 договора в размере 416 818 руб. 34 коп.

Письмом от 05.09.2013 исх.N 01-29/4143 ответчик сообщил о возможности согласования графика погашения задолженности при условии, если истец откажется от пени.

В письме от 02.10.2013 N 382/5171 ОАО "НЗИВ" выразило согласие принять предложение ЗАО "ГХК Бор" о погашении образовавшейся задолженности в срок до 01.01.2014. При этом указало на то, что в случае неоплаты в установленный срок будет вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности и пени в принудительном порядке

Наличие задолженности по оплате за поставленный товар послужило основанием для обращения ОАО "НЗИВ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в целях предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт передачи истцом ответчику товара на общую сумму 1 001 211 руб. 12 коп. во исполнение условий договора от 02.03.2012, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме поставленного товара. При этом арбитражные суды указали на то, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.03.2013 N 110д, от 27.03.2013 N 110.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ЗАО "ГХК Бор" по договору, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "НЗИВ" исковых требований в части основного долга.

Вывод арбитражных судов в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 989 491 руб. 67 коп. за период с 29.03.2013 по 27.12.2013 является обоснованным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора от 02.03.2012. При этом арбитражные суды правомерно указали на отсутствие оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, поскольку не установили признаков явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки в нарушение требований действующего законодательства и наличии оснований для ее снижения до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

При этом кассационная инстанция учитывает разъяснения, данные в пункте 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.04.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО "ГХК Бор" в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А51-3620/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов