Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 05АП-8493/14

г. Владивосток

07 августа 2014 г.

Дело N А51-3620/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор",

апелляционное производство N 05АП-8493/2014

на решение от 29.04.2014

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-3620/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ОГРН 1115483001567, ИНН 5446013327, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)

к закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, ИНН 2505009506, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

о взыскании 1 714 393 рублей 99 копеек,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Горно- химическая компания Бор" (далее - ответчик) о взыскании 724 902 рублей 32 копеек задолженности по договору поставки и 989 491 рубля 67 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает действовавшую на момент подачи иска ставку рефинансирования, утвержденную Центральным Банком Российской Федерации. Указывает на непредставление истцом доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков, вызванных несвоевременным внесением платежей по договору. Считает возможным снижение размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указывает, что поставка была осуществлена не в рамках договора от 02.03.2012 N 368/вх-29/63/вх-29/202.ОМТС.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Новосибирский завод искусственного волокна" (поставщик) и ЗАО "Горно-химическая компания Бор" (покупатель) 02.03.2012 заключен договор N 368/вх-29/63/ВХ-29/2012.ОМТС (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять промышленные взрывчатые вещества по наименованиям, в количестве, по цене и в сроки согласно спецификации.

Сроки поставки и цены на продукцию согласованы спецификацией договора, либо согласовываются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Исходя из пункта 5.1 договора оплата производится до начала поставки перечислением денежных средств по платежным реквизитам, указанным поставщиком, в сумме 100% от выставленного счета либо в иной форме согласно дополнительному соглашению за подписью обеих сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего.

Согласно пункт 5.3 договора, если поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом, покупатель оплачивает по реквизитам ОАО "НЗИВ" железнодорожный тариф по доставке продукции в адрес покупателя до момента отгрузки.

Приложением N 1 к договору (Спецификация) и Приложением N 2 (Спецификация N 1-2013) стороны согласовали наименование продукции - шашка Т-400Г ОСТ84-411-80, количество, цену, сумму и сроки поставки.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.02.2013 к договору стороны согласовали изменить и изложить срок действия договора с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Во исполнение договорных обязательств истец по товарным накладным N 110д от 26.03.2013 на сумму 1 001 211 рублей 12 копеек, N 110 от 27.03.2013 на сумму 568 252 рубля 60 копеек поставил в адрес ответчика товар - шашка Т-400Г с выставлением соответствующих счетов-фактур.

В свою очередь ответчик принятые договорные обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 844 561 рубль 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 172 от 04.03.2013.

Истец 08.08.2013 направил в адрес ответчика претензию исх.N 382/4119 о необходимости в срок до 20.09.2013 произвести оплату задолженности в сумме 724 902 рублей 32 копеек, а также пени, начисленной согласно пункту 8.4 договора в размере 416 818 рублей 34 копеек.

Письмом от 05.09.2013 исх.N 01-29/4143 ответчик сообщил о возможности согласования графика погашения задолженности при условии, если истец откажется от пени.

Истец 02.10.2013 сообщил ответчику письмом исх.N 382/5171 о готовности принять предложение последнего, о возможности в срок до 01.01.2014 погасить задолженность в размере 724 902 рублей 32 копеек.

Неоплата ответчиком поставленного в его адрес истцом товара по договору в сумме 724 902 рублей 32 копеек послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения параграфов 1. 3 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Факт передачи истцом товара ответчику на сумму 1 001 211 рублей 12 копеек, а также факт поставки товара на сумму 568 252 рубля 60 копеек подтверждается товарной накладной N 110д от 26.03.2013, актом N 110 от 27.03.2013. При этом указанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний с проставлением оттисков печатей организаций.

Доказательства оплаты полученного товара в сумме 156 649 рублей 72 копеек и транспортных расходов по поставке товара в сумме 568 252 рублей 60 копеек, в нарушении процессуальных правил статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар в размере 724 902 рублей 32 копеек, что явилось основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Довод апеллянта о том, что поставка была осуществлена не в рамках спорного договора, а в рамках иных гражданских правоотношений сторон, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данная позиция не соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по своевременной оплате полученного товара, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 989 491 рубля 67 копеек за период с 29.03.2013 по 27.12.2013, начисленную на сумму основного долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае поставки продукции без предварительной оплаты покупатель обязуется произвести оплату в трехдневный срок с момента получения. В противном случае покупатель выплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение ответчиком обязанности по оплате переданного истцом товара, требование в части взыскания пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что период начисления пени определен истцом верно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи со значительным превышением предусмотренной договором ставки пени банковской ставке рефинансирования.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 81) ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Горно-химическая компания Бор" указывает, что расчёт размера неустойки следует производить исходя из двукратной ставки рефинансирования.

В пункте 2 Постановления N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в частности, что размер возможных убытков истца значительно ниже начисленной неустойки, основания для применения наименьшего размера ответственности в отсутствие экстраординарных обстоятельств отсутствуют.

Учитывая доказанный период просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объёме, непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявленного ходатайства, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Кроме того, путем подписания договора стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер, направленных на выполнение принятых на себя обязательств. Более того, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец шел на встречу просьбам ответчика о погашении только основного долга, при этом ответчик до 01.04.2014 не оплатил задолженность в размере 724 902 рублей 32 копеек, что свидетельствует о недобросовестности последнего.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2014 по делу N А51-3620/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков