Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2014 г. N Ф03-5195/14 по делу N А51-6062/2014

г. Хабаровск

09 декабря 2014 г.

Дело N А51-6062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" на решение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-6062/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания"

о взыскании 165 454 руб. 85 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Русь ДВ" (ОГРН 1042501611250, ИНН 2508065322, место нахождения: 692913, Приморский край, город Находка, улица Молодежная, 8; далее - ООО ЧОП "Русь ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная энергосетевая компания" (ОГРН 1132508001097, ИНН 2508113752, место нахождения: 692922, Приморский край, город Находка, улица Пограничная, 17; далее - ООО "ТЭСК") с иском о взыскании 159 744 руб. за услуги охраны объекта в период с 01.10.2013 по 26.10.2013 на основании договора N 08 на оказание услуг по охране объекта от 01.06.2013, 4 612 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 13.02.2014 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Решением суда от 25.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, с ООО "ТЭСК" в пользу ООО ЧОП "Русь ДВ" взыскано 159 744 руб. основного долга, 4 612 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1 098 руб. 24 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ТЭСК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 25.07.2014 и постановление апелляционного суда от 26.09.2014 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что договор N 08 от 01.06.2013 является незаключенным, поскольку приложения N 1 и N 3 к договору сторонами не согласованы. Кроме того, заявитель указывает, что в октябре 2013 года истец не оказывал ответчику услуги, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Также заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, об истребовании документов и приобщении новых документов к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЧОП "Русь ДВ" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В связи с неявкой в судебное заседание ООО "ТЭСК", заявившего ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием суда Приморского края, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО ЧОП "Русь ДВ" (исполнитель) и ООО "ТЭСК" (заказчик) заключен договор N 08 на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны территории и имущества, принадлежащих заказчику на праве собственности или аренды, безопасности персонала, находящегося в помещениях, и на территории, принадлежащей заказчику на основании договора аренды имущества от 01.05.2013 N 2/2013, расположенных по адресу: г.Находка, ул.Пограничная,17.

ООО "ТЭСК" письмом от 26.09.2013 уведомило ООО ЧОП "РУСЬ ДВ" об одностороннем отказе от исполнения договора N 08 от 01.06.2013 и его расторжении в одностороннем порядке.

29.09.2013 сотрудники ООО ЧОП "РУСЬ ДВ" не были допущены на территорию ответчика.

11.10.2013 ООО ЧОП "Русь ДВ" в адрес ООО "ТЭСК" направлен счет на оплату услуг в размере 159 744 руб.

Поскольку оплата со стороны ответчика не была произведена, ООО ЧОП "Русь ДВ" 14.10.2013 в адрес ООО "ТЭСК" направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период до 26.10.2013. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что односторонний отказ от договора 26.09.2013 в соответствии с его условиями возлагает на ООО "ТЭСК" обязательство по оплате услуг за период с 01.10.2013 по 26.10.2013, ООО ЧОП "Русь ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

При рассмотрении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в нарушение пункта 2.2.3 договора N 08 от 01.06.2013 ответчик сообщил истцу о расторжении договора и отказе от его исполнения с 27.09.2013 только 26.09.2014, а не за 30 дней как предусмотрено в данном пункте.

Установив вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование истца об оплате ответчиком услуг по договору за период с 01.10.2013 по 26.10.2013 в сумме 159 744 руб. является законным, в связи с чем сочли указанную сумму подлежащей взысканию.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ за период просрочки возврата денежных средств с 11.10.2013 по 13.02.2014, проверен судами и признан верным.

Отказывая в заявленном ходатайстве ООО "ТЭСК" об отложении судебного заседания, мотивированное ходатайством об истребовании в Отделе Министерства внутренних дел по г.Находка Приморского края материалов доследственной проверки КУСП N 18400 от 29.09.2013 по заявлению гражданина Васильева И.И., апелляционный суд признал его необоснованным, и обоснованно отклонил его с учетом принципа относимости и допустимости доказательств в арбитражном суде. Кроме того отложение судебного заседания в силу статьи 158 АПК РФ является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено уважительных причин невозможности представления ООО "ТЭСК" дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы фактически сводятся к переоценке установленного судами обеих инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены арбитражными судами верно, нарушений норм процессуального права не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А51-6062/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов